Судья Никитина О.А. 05 июля 2023г. Дело № 2–821–33–1306
53RS0003-01-2022-001160-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Павловой Е.Б. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Краснюк Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. дело по иску ООО «Миларин» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 с 09 мая 2018г. работал в ООО «Миларин» (далее также Общество или работодатель) на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № номер от 08 мая 2018г. в должности водителя-экспедитора.
Приказом по Обществу от 08 июля 2022г. № номер ФИО1 был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
19 сентября 2022г. ООО «Миларин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1308600 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14750 руб.
В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 22 июня 2022г., на 150 км + 900 м автодороги «Россия», ответчик, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим работодателю автомобилем Scania R114 LA4X2LA 340, г/н номер (далее также Scania), нарушил требования ПДД РФ и совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД (номер) от 22 июня 2022г. ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Повреждение автомобиля Scania R114 LA4X2LA 340 повлекло причинение Обществу прямого действительного ущерба на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1308600 руб., подлежащего взысканию с работника.
Представитель истца ООО «Миларин» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. исковые требования ООО «Миларин» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Миларин» в возмещение ущерба взыскано 1308600 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14750 руб., а всего 1333350 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер ущерба, ссылаясь на то, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку не все повреждения автомобиля Scania были получены в результате ДТП, а также полагает, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 ТК РФ и не уменьшил размер ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Миларин» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, оценки доказательств и их относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).
Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).
Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 – 250 ТК РФ).
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, затребовав объяснения от работника (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019г. № 1925-О).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества (статья 238 ТК РФ и пункт 15 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006г. № 52)).
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129–ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Из указанных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, который состоит из расходов (затрат), понесенных работодателем в связи с необходимостью восстановления поврежденного по вине работника имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся справки, акты и иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда - работника (нарушение работником норм закона); вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Недоказанность работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность бывшего работника ФИО1
При доказанности работодателем перечисленных обстоятельств, ответчик ФИО1 должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Свидетельством номер от 10 июня 2019г. о регистрации транспортного средства подтверждено, что работодателю на праве собственности принадлежит автомобиль Scania.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 22 июня 2022г., примерно в 18 часов, на 150 км + 900 и автодороги «Россия», ФИО1, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим работодателю автомобилем Scania, в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАН, г/н номер с прицепом KRONE, г/н номер, под управлением С., и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2022г.; сведениями о ДТП от 22 июня 2022г.; объяснениями участника ДТП С от 22 июня 2022г.; объяснениями ФИО1 от 22 июня 2022г., данными сотруднику ГИБДД о том, что столкновение автомобилей произошло по его вине; постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД от 22 июня 2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля и допустил столкновение, а также объяснениями ФИО1 от 27 июня 2022г., данными им работодателю, о том, что двигаясь по автодороге, в районе светофора совершил столкновение со стоящим автомобилем, вину в ДТП признает.
Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении ущерба истцу, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю работодателя, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и совершил ДТП. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано виновное противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В результате ДТП автомобиль Scania получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Следовательно, размер причиненного в результате ДТП работодателю ущерба состоит из размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в прежнее состояние.
Бремя доказывания размера причиненного ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на работодателя. То есть доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.
В данном случае, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - экспертное заключение номер от 14 июля 2022г., составленное экспертом-техником Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее экспертное заключение номер или экспертное заключение).
По экспертному заключению номер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля работодателя на день ДТП без учета износа составляет 1308600 руб.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку проведение экспертом исследований не противоречит действующему законодательству. Кроме того, расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые необходимо понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное заключение не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. №135–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством. Заключение эксперта сторонами доказательствами не опровергалось.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, несмотря на разъяснения судом сторонам их прав (обязанностей), в том числе и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о соответствии или не соответствии повреждений, полученных автомобилем истца в результате вышеуказанного ДТП, от лиц, участвующих в деле, не поступало. При наличии экспертного заключения, оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу соответствующей экспертизы по инициативе суда, не имеется.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах. Напротив, размер требуемого ущерба подтвержден экспертным заключением, являющимся допустимым и достоверным письменным доказательством, не опровергнутым ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, также несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих обоснованность и достоверность экспертного заключения как доказательства по настоящему спору.
На основании представленных истцом письменных доказательств (акт осмотра автомобиля, фотографии повреждений автомобиля, экспертное заключение), достоверность которых ответчиком не опровергнута, суд обоснованно определил размер прямого действительного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1308600 руб.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП, совершенного при исполнении трудовых обязанностей, был причинен работодателю ущерб в указанном выше размере.
Разрешая спор, суд исходил из того, что за причиненный работодателю ущерб у ФИО1 наступает полная материальная ответственность.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Такой случай предусмотрен пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, в силу которого, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Выше указывалось, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД от 22 июня 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ им не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств.
Ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что ДТП произошло вследствие совершения ответчиком административного правонарушения при исполнении им трудовых обязанностей и по его вине.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба.
Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения полной материальной ответственности ответчика по делу не установлено.
Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем был соблюден, поскольку были истребованы от работника объяснения о причинах причинения ущерба, собраны документы, подтверждающие такие обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для несения ответчиком полной материальной ответственности, отклоняются как необоснованные.
В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона к возникшим спорным правоотношениям не применил положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г., разъяснено, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы ответственности – справедливость, соразмерность, законность, вина.
Исходя из положений статьи 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
Материалами дела подтверждено, что ответчик причинил ущерб работодателю по неосторожности, хотя при этом допустил грубое нарушение требований ПДД РФ, поскольку мог (имел реальную возможность) и должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, однако этого не сделал без уважительных причин.
Из представленных доказательств усматривается, что на момент разрешения спора за ответчиком не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. До увольнения из Общества, исходя из справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 13 октября 2022г., ответчик имел доход в размере заработной платы – около 30000 руб. в месяц, в настоящее время ответчик не работает, является пенсионером по старости, получателем пенсии по старости в размере около 17000 руб. Имеющийся у ответчика доход незначительно превышает величину прожиточного минимума нетрудоспособного населения. Проживает ответчик совместно с нетрудоспособной супругой, являющейся инвалидом номер групп и имеющей в собственности, в том числе долевой, два жилых дома, расположенных на двух земельных участках, зарегистрированных за ней в период брака с ответчиком. Супруга ответчика оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери, нуждающейся в лечении. Ответчик имеет кредитные обязательства по заключенному с АО «<...>» кредитному договору (на февраль 2023 года кредитная задолженность более 140000 руб.), и по двух потребительским кредитам, предоставленным КПК «<...>» (на октябрь 2022 года общая кредитная задолженность более 232000 руб.). Какие-либо ежемесячные удержания с ответчика по исполнительным документам отсутствуют.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства причинения ответчиком ущерба работодателю, его возраст, степень и форму его вины в причинении ущерба, его семейное положение и затруднительное имущественное положение (наличие единственного дохода в виде небольшой пенсии), а также учитывая значительный размер причиненного ущерба, судебная коллегия в данном конкретном случае полагает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 785160 руб., что составляет 60% от причиненного ущерба.
Такой размер ущерба в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не нарушает баланса интересов сторон.
Изложенные работодателем в возражениях на апелляционную жалобу доводы относительно отсутствия оснований для применения судом положений статьи 250 ТК РФ и уменьшения размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и требованиям закона.
В связи с уменьшением размера ущерба, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежал уменьшению размер, взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 11051 руб. 60 коп.
Таким образом, решение суда в части размера, взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Миларин» ущерба, расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба до 785160 руб., расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 11051 руб. 60 коп. и общей суммы взыскания до 802211 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022г. в части размера, взысканного с ФИО1 в пользу ООО «Миларин» ущерба, расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, уменьшив размер ущерба до 785160 руб., расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 11051 руб. 60 коп. и общей суммы взыскания до 802211 руб. 60 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023г.
Резолютивная часть: