Дело № 2-72/2022
УИД 33RS0011-01-2021-005474-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 7 июня 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд
с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее - УГХ администрации <адрес>, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263 679 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5937 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в 14 часов 10 минут на автомобильной дороге у <адрес> ФИО1,
управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>), совершила наезд
на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.
Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению
УГХ администрации <адрес>, ответственным за состояние дорожного покрытия
в городе Коврове.
Определением суда от <дата> по ходатайству УГХ администрации <адрес> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр" (далее -
ООО "ФЛСЭ-Центр").
<дата> ООО "ФЛСЭ-Центр" в материалы дела представлено заключение от <дата> <№>, а также заявление от <дата> <№>
о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству УГХ администрации <адрес> назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза").
<дата> ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела представлено заключение от <дата> <№>, а также заявление от <дата> <№> о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал на несогласие с выводами сделанными в заключении ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> и ходатайствовал
о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО3
в судебном заседании, ссылаясь на заключение ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Сообщила
о неоплате ООО "ФЛСЭ-Центр" и ООО "Автоэкспертиза" проведенных ими судебных экспертиз.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит
к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с изменениями от <дата>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно приложению к определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и находившего под ее управлением автомобиля <данные изъяты> произошло на участке дороги у <адрес>,
на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) глубиной
10 см, в результате ДТП транспортное средство получило повреждения переднего
и заднего колес с левой стороны.
Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не составлялся.
В соответствии с положением об УГХ администрации <адрес>, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на УГХ администрации <адрес>.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес>
в городе Коврове входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>
и в оперативном управлении УГХ администрации <адрес>.
При обращении с исковым заявлением ФИО1 представлено выполненное ИП П.С.Б. экспертное заключение от <дата> <№> с актом осмотра
от <дата> <№>, из которого следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения передней (<данные изъяты>) и задней (<данные изъяты>) шин с левой стороны в виде разрывов, переднего и заднего амортизаторов с левой стороны, левого наружного ШРУСа и передней нижней шаровой опоры с левой стороны. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 263 700 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда
от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
ООО "ФЛСЭ-Центр".
ООО "ФЛСЭ-Центр" в материалы дела представлено заключение от <дата> <№>, выполненное экспертом С.Д.И.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155 600 руб. В заключении указано, что при ремонте необходимо заменить четыре шины, передний и задний амортизаторы с левой стороны, наружную левую манжету полуоси и мелкие детали.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.И. пояснил, что у него
не вызывает сомнения, что осмотренные ИП П.С.Б. шины получили повреждения в ДТП <дата>. Ему на осмотр транспортное средство было представлено на других шинах.
Определением суда от <дата> по ходатайству УГХ администрации
<адрес> назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено
ООО "Автоэкспертиза".
ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела представлено заключение от <дата> <№>, выполненное экспертами К.А.А., У.А.В. и Э.П.И.
Из заключения ООО "Автоэкспертиза" следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в приложения от <дата> к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте ИП П.С.В. от <дата> <№>, не соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП.
В описательной части заключения указано на то, что в соответствии
с фотографиями сделанными сотрудниками полиции на месте ДТП на автомобиле <данные изъяты> с левой стороны установлены шины <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые не соответствуют указанным
в акте осмотра ИП П.С.Б. от <дата> <№>, а, следовательно,
их повреждения не соответствую обстоятельствам ДТП, поскольку имеются признаки искусственного создания повреждений и механизма ДТП.
В отношении иных зафиксированных ИП П.С.Б. повреждений
в заключении ООО "Автоэкспертиза" сделан вывод о возможности их возникновения
в результате эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО "Автоэкспертиза" К.А.А., который поддержал сделанные в заключении от <дата> <№> выводы в полном объеме. Указал, что при проведении ООО "Автоэкспертиза" экспертизы автомобиль <данные изъяты> предоставлялся на осмотр и был укомплектован зимними шинами. Шины <данные изъяты> на осмотр не предоставлялись.
Кроме того, эксперт отметил, что изучив фотоматериалы с места ДТП
и проведенного ИП П.С.Б. осмотра, полагает, что различными на них являются только шины, а колесные диски одни и те же. По изменениям пылевого слоя на колесных дисках можно сделать вывод о замене шин в промежуток времени с ДТП до осмотра
ИП П.С.Б.
Также эксперт К.А.А. отметил, что зафиксированные на фотографиях
с места ДТП шины видимых повреждений не имеют.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
При этом суд не может принять во внимание и руководствоваться выводами сделанными в заключении ООО "ФЛСЭ-Центр" от <дата> <№> поскольку
оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит собранным доказательствам.
На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Представителем истца ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство
о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также указано, что шины HeadwayHU901 которые были установлены на автомобиле <данные изъяты> имеются в наличии и могут быть представлены на экспертные осмотр.
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Отказывая в его удовлетворении суд исходил из того, что ДТП произошло <дата>, осмотр автомобиля произведен ИП П.С.Б. <дата>.
Из фототаблицы, содержащийся в экспертном заключении ИП П.С.Б.
от <дата> <№>, следует, что шины, предоставленные на осмотр, были непосредственно демонтированы с автомобиля <данные изъяты> при его проведении.
Определениями суда от <дата> и от <дата> для проведения судебных экспертиз на ФИО1 возлагалась обязанность предоставить автомобиль
BMW X6 на осмотр, однако шины <данные изъяты> истцом небыли предоставлены
ООО "ФЛСЭ-Центр" и ООО "Автоэкспертиза", а об их наличии было сообщено лишь после ознакомления с заключением ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№>.
Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, поскольку с учетом даты ДТП (<дата>) срока нахождения дела в производстве суда (с <дата>) у нее имелась возможность предоставить шины, которые были установлены на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП, на осмотр.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли не в результате изложенных истцом обстоятельств, причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и ДТП <дата> на участке дороги, находящим в оперативном управлении УГХ администрации <адрес>, отсутствует, а в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.
Довод представителя истца о том, что ФИО1 не знала о необходимости предоставления на осмотры шин, установленных на автомобиль в момент ДТП, суд считает не состоятельным.
На основании изложенного требование ФИО1 к УГХ администрации
<адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит.
Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за составление заключения,
расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по ходатайству УГХ администрации <адрес> назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза", расходы по оплате возложены на УГХ администрации <адрес>.
Разрешая требование ООО "Автоэкспертиза" о возмещении, понесенных
на проведение экспертизы расходов в размере 50 000 руб., изложенное в заявлении
от <дата> <№>, суд учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований
в полном объеме, а также неоплату стоимости экспертизы, полагает необходимым взыскать затраты на ее проведение с ФИО1 в пользу ООО "Автоэкспертиза".
При этом разрешая требование ООО "ФЛСЭ-Центр" о возмещении, понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 36 000 руб., изложенное в заявлении
от <дата> <№>, суд приходит к следующему.
Определением суда от <дата> по ходатайству УГХ администрации <адрес> была назначена судебная, ее проведение поручено ООО "ФЛСЭ-Центр", расходы
на оплату возложены на УГХ администрации <адрес>.
<дата> ООО "ФЛСЭ-Центр" в материалы дела представлено заключение от <дата> <№>.
Оплата ООО "ФЛСЭ-Центр" УГХ администрации <адрес> не произведена.
Вместе с тем некачественность проведения ООО "ФЛСЭ-Центр" экспертизы привела к необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, в которой полностью опровергаются выводы сделанные в заключении от <дата> <№>.
С учетом изложенного, оснований для взыскания оплаты производства экспертизы ООО "ФЛСЭ-Центр" суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.