Дело № 2 - 556/2022

42RS0014-01-2022-000490-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

истца ФИО3,

его представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

25 июля 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кузбасского отряда – структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кузбасского отряда – структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным действия (бездействия) работодателя - Кузбасского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России по ЗСЖД по необеспечению служебным оружием, не допуску ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды на станции Междуреченск, отсутствию предложений иных имеющихся вакансий, не связанных с ношением оружия, начиная с 15.12.2021 г., по день рассмотрения искового заявления. Признать незаконным приказ от 21.03.2022 г. № 249-Л об увольнении ФИО3 по пункту 9 части 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ. Восстановить ФИО3 на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула – 179477,04 руб., рассчитав её на дату принятия решения по делу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ФИО3 указал следующее. С 14 сентября 2007 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Кузбасским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД в должности стрелка 4 разряда. 15.12.2021 г. Приказом № НОР-4/962 ФИО3 был отстранен от работы на основании неизвестного ему заключения, выданного отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Междуреченску, Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношения оружия от 10.12.2021 г., а также в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей. Работодатель истца Кузбасский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД на основании полученного 15.12.2021 г. уведомления, несмотря на очевидно незаконное лишение ФИО3 лицензии на служебное оружие, отказал ФИО3 в предоставлении служебного оружия как необходимого инструмента работы и отстранил его от работы до 14.02.2022 г., не предприняв попыток обжалования заключения от 10.12.2021 г. или ознакомления с указанным заключением ФИО3 для самостоятельного обжалования, а 21.03.2022 г. уволил истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Истец считает, что на момент увольнения ответчику было известно, что 14.12.2022 г. Мысковским городским судом было установлено незаконное лишение ФИО3 личного оружия за то же самое неумышленное преступление. Кроме этого, по мнению истца, на момент отстранения его от работы у работодателя имелись вакансии, не связанные с ношением или хранением оружия, которые не были ему предложены. Недопущением ФИО3 до исполнения своих должностных обязанностей, увольнением без предложения иных имеющихся вакансий, не связанных с ношением оружия, работодатель причинил ему и морально-нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании из-за незаконного лишения любимой работы.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. По пояснению ФИО3 и его представителя, на время отстранения ФИО3 от работы и его увольнения у работодателя имелись вакансии пожарного. Указанная должность не связана с ношением оружия. Однако, несмотря на уведомление работодателя об отмене ФИО3 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мысковскаий городской округ», с установлением ограничения не выезжать за пределы территории Мысковского городского округа за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по основному месту работы, работа пожарного в г. Новокузнецке ему не была предложена.

Ответчик не признал требования истца, обосновав свои возражения следующими доводами. 10.12.2021 инспектором ОЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по области-Кузбассу было вынесено заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Согласно заключению аннулированию на хранение и ношение оружия подлежит разрешение РСЛа № 4753015 от 14.02.2020 г. Указанное разрешение, согласно Приложению № 7 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.09.2019 N 331 (далее Регламент № 331), является разрешением на хранение и ношение именно служебного оружия. Ссылаясь на положения Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150 – ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 14.04.199 г. № 77 – ФЗ «О ведомственной охране», ответчик указывает, что является юридическим лицом с особыми уставными задачами, и должностные обязанности работников связаны непосредственно с ношением оружия. Поскольку ФИО3 был лишен права на хранение и ношение служебного оружия, а, следовательно, не мог выполнять свои служебные обязанности, он был отстранен Приказом № НОР-4/962 от 12.12.2021 согласно абз. 6 ч.1 ст. 76 ТК РФ (приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором). Истец в период работы занимал должность «Стрелок (103)», согласно должностной инструкции для данной должности обязательно наличие разрешения на владение оружием. Также иные аналогичные должности предполагают наличие разрешения ношения оружия. ФГП ВО ЖДТ России оказывает свои услуги ОАО «РЖД» согласно договору от 29.11.2021 №4604276, в Перечне объектов, подлежащих охране, предусмотрено наличие оружие или специальных средств при охране этих объектов. На дату увольнения вакансии, подходящие по квалификации истца, отсутствовали. Доводы истца о том, что у ответчика имеются посты, где наличие оружия не обязательно, не состоятельны – так как на всех должностях предусмотрено наличие разрешения на владение служебным оружием, так же сотрудники должны быть взаимно заменяемы, поскольку не провязаны к определенным постам.

Так как ФГП ВО ЖДТ России является юридическим лицом с особыми уставными задачами, статья 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определяет основные задачи ведомственной охраны: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутри объектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. В случае приказа об усилении постов, работники, если это предусмотрено, должностной инструкцией, должны иметь разрешение на владение оружием. Кроме этого, по мнению ответчика, наличие решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2022 г., которым было восстановлено разрешение лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия № Лоа № 3320854 от 11.07.2020 г., не имело правового значения при отстранении ФИО3 от работы и последующем его увольнении. Разрешение на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия с серией № Лоа № 3320854 от 11.07.2020 регламентируется Приказом Росгвардии от 11.05.2018 № 172 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, а также лицензии на приобретение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика), унаследованной в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее - Регламент № 172). Согласно п 2. Регламента № 172 заявителями являются граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет. К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях (ст. 3 закона № 150-ФЗ). Из чего следует что, указанное разрешение не соответствует требованиям к служебному оружию. Так как ФИО3 не было предоставлено разрешение на владение служебным оружием, 21.03.2022 он был уволен Приказом №249-Л по п. 9, ч. 1, ст. 83 РФ. Ответчик не несёт ответственность за то, что истца лишили права владения служебным оружием по причине полученной истцом судимости за совершение преступления. У работодателя не было цели уволить истца, ответчик использовал все законные средства для сохранения трудовых отношений. Ответчик возражает против утверждения истца, что оспаривание заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия РСЛа № 4753015 от 14.02.2020 являлось обязанностью работодателя, так как истец получал указанное разрешение, являясь работником. Ответчик, как юридическое лицо, не терял право на приобретение, владение и хранение оружия. РСЛа № 4753015 выдавалась на имя ФИО3 как работнику т.е. - физическому (должностному) лицу, вступившему в трудовые отношения с работодателем, а не на Кузбасский отряд ВО. Аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия произошло вследствие противоправных действий истца, которые повлекли уголовное наказание. На основании этого инспектором ОЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено решение об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Ответчик не обязан представлять интересы истца в спорах с третьими лицами.

От представителя привлеченного к участию в деле на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национально гвардии РФ по Кемеровской области – Кузбассу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда. В судебном заседании 02.06.2022 г. представитель Росгвардии пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца. ФИО3 был ознакомлен с приказом об отстранении его от работы 15.12.2021 г., в котором была указана причина отстранения. Однако, в ОЛРР по вопросу лишения его лицензии не обращался. Заключение об аннулировании лицензии направлялось в адрес юридического лица. Об аннулировании лицензии ФИО3 узнал из приказа об отстранении его от работы. Обжаловать заключение мог как работодатель, так и работник. Аннулирование лицензии лишает гражданина права пользования оружием сроком на 1 год. По истечении этого времени возможно повторное обращение за получением лицензии. В заключении об аннулировании лицензии указано, на какое конкретно оружие она аннулируется. Отмена заключения об аннулировании лицензии на личное оружие ФИО3 не влечет автоматической отмены заключения об аннулировании лицензии на служебное оружие.

От представителя привлеченного к участию в деле на основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Федерального государственного надзора в г. Междуреченске Государственной инспекции труда, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное определением суда.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, может быть прекращен при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны после прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", работниками юридических лиц с особыми уставными задачами - при исполнении служебных обязанностей ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 данного Федерального разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2007 г. Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта в Российской Федерации» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу по должности

10.12.2021 г. инспектором ОЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу дано заключение об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия, согласно которому аннулировано разрешение на хранение и ношение ФИО3 оружия серии РСЛа № 4753015 от 14.02.2020 г., выданное ОЛРР ( по г. Междуреченску и г. Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области, сроком действия до 14.02.2023 г., изъято оужие ПМ калибра 9 мм серия РА № 4925 1997 г.в. Основанием указано наличие у ФИО3 неснятой или непогашенной судимости (л.д. 127). Как следует из копии разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (л.д. 128), владелец разрешения ФИО3 имеет право на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему г.в. Уведомление об аннулировании разрешения направлено на имя ФИО 1 (л.д. 129).

Приказом начальника отряда от 15.12.2021 г. № НОР – 4 /962 (л.д. 6 - 7) начальнику стрелковой команды на ст. Междуреченск ФИО 1 приказано отстранить ФИО3 от работы в связи с заключением, выданным ОЛРР Управления Росгвардии, об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 10.12.2021 г., а также отсутствием в штатном расписании вакантных должностей. В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ ФИО3 отстранен от работы с 15.12.2021 г. по 14.02.2022 г. ФИО3 был ознакомлен с приказом 15.12.2021 г., о чём свидетельствует его подпись. При ознакомлении сделал запись о несогласии с ним.

Как следует из приказа от 15.02.2022 г. № 88 – О на л.д. 8, на основании заявления ФИО3 ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней, с 15.02.2022 г. по 16.03.2022 г.

Приказом от 21.03.2022 г. № 249-Л (л.д. 9) прекращено действие трудового договора от 13.09.2007 г., ФИО3 уволен 21.03.2022 г. по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Основанием указано заключение от 10.12.2021 г. «Об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия» (серия РСЛа № 4753015 от 14.02.2020 г), выданное ОЛЛР (по г. Междуреченску, г. Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области. При ознакомлении с приказом 22.03.2022 г. ФИО3 делает запись, указывая на несогласие с ним.

Согласно выписке из штатного расписания на 1 января 2022 г. в производственный штат входят стрелки (код 101, 102, 103, 104), проводник служебных собак, водитель автомобиля (оперативного). В соответствиями с требованиями должностных инструкций исполнение должностных обязанностей по указанным должностям требует хранение и ношение оружия. Как следует из перечня объектов Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», передаваемых для охраны подразделениям ФГП ВО ЖДТ России в 2022 г., имеются объекты, где не предусмотрено наличие огнестрельного оружия (только специальные средства), которые расположены: в , в . К объектам стрелковой команды на ст. Междуреченск, где осуществлял трудовую деятельность ФИО3, относятся: .

Вступившим в законную силу 16.03.2022 г. решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2022 г. признано незаконным заключение инспектора ОЛЛР по городам Междуреченску и Мыски Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 08 декабря 2021 года об аннулировании лицензии (разрешений) на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии Лоа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЛРР (по г. Междуреченску) Управления Росгвардии Кемеровской области на имя ФИО3 и изъятии оружия «№ №.

Как следует из Постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2022 г., ФИО3, осужденному приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021 г. к 1 году ограничения свободы с установлением приговором суда ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Мысковский городской округ» названное ограничение отменено, одновременно установлено дополнительное ограничение – не выезжать за пределы территории Мысковского городского округа за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по основному месту работы. Из содержания постановления следует, что предполагаемым местом работы ФИО3 может быть станция, расположенная в г. Новокузнецке. Согласно сообщению начальника отряда ФИО 2, по состоянию на 21.12.2021 г. в Кузбасском отряде имеется вакансия «Пожарный 5 разряда» на станции Новокузнецк, которая не связана с ношением и хранением оружия. Приказом от 28.09.2019 г. № ЗСиб - 248 филиала ОАО «РЖД» утвержден перечень железнодорожных станций дислокации пожарных поездов и участков обслуживания, согласно которому в Кемеровской области это железнодорожные станции: Тайга, Кемерово – Сортировочное, Топки, Промышленная, Белово, Новокузнецк, Мундыбаш.

В результате анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на дату отстранения от работы - 15.12.2021 г. и на дату увольнения с работы – 21.03.2022 г. ФИО3 был лишен права ношения и хранения служебного оружия, что явилось основанием для издания оспариваемых им приказов, и соответствует требованиям приведенных выше положений закона.

Работодатель несет ответственность за деятельность своих работников перед третьими лицами, поэтому обязан обеспечить наличие у них требуемых документов, подтверждающих, в том числе, право на ношения и использование оружия.

После ознакомления с приказом от отстранении от работы у ФИО3. было достаточно времени для обжалования заключения об аннулировании лицензии на хранение и ношение оружия. Довод ФИО3 о том, что он не знал о месте расположения ОЛРР, выдавшего заключение, а также о том, что заключение должен быть обжаловать работодатель, не убедителен. Основанием для аннулирования лицензии в заключении указано наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости, потому именно ФИО3, обязан был доказать факт отсутствия указанного в заключении основания для лишения его лицензии, что им сделано не было. Пояснения ФИО3 о том, что по его запросу работодатель не выдал ему копию заключения, достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО3, так как по истечении двух месяцев приостановления он был вправе прекратить с ФИО3 трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем соблюдены требования статьей 76 и 83 ТК РФ о том, что работодатель обязан перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Судом установлено, что у работодателя отсутствовали вакантные должности и работа, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и возможность выполнения нижеоплачиваемой работы, имеющиеся в данной местности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, то есть, в рассматриваемом случае, за пределами населенных пунктов г. Мыски и г. Междуреченска (место исполнения истцом трудовых обязанностей).

Коллективным договором ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорты Российской Федерации» на 2021 – 2023 годы, а также условиями заключенного сторонами трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Вместе с тем, как установлено из объяснения сторон, работодатель принимал меры к тому, чтобы ФИО3 продолжил работу на предприятии, имел намерение предложить ему работу пожарным в г. Новокузнецке. Как пояснил представитель, работа была предложена не в рамках соблюдения требований ст. 83 ТК РФ, поскольку имелась вакансия в другой местности, в г. Новокузнецке, а в целях сохранения трудовых отношений с сотрудником, имеющим длительный опыт работы на предприятии. Однако, ФИО3 документов, подтверждающих отмену ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мысковский городской округ», работодателю не представил, с заявлением переводе не обращался.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действия работодателя по необеспечению служебным оружием, не допуску ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды на станции Междуреченск, отсутствию предложений иных имеющихся вакансий, не связанных с ношением оружия; признанию незаконным приказа от 21.03.2022 г. № 249-Л об увольнении ФИО3 по пункту 9 части 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, не имеется, поскольку в отсутствие лицензии на хранение и ношение оружия он не мог осуществлять функцию стрелка 4 разряда (код 103). Иная работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа), в данной местности отсутствовала. Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена коллективным договором, трудовым договором.

Так как нарушения трудовых прав истца судом не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу компенсации за время вынужденного прогула – 179477,04 руб., компенсации морального вреда – 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 г.