Решение по делу № 2-458/2023 от 11.04.2023

УИД № 48MS0002-01-2022-003522-37 Гражданское дело № 2-458/2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, связанного с некачественно проведенным ремонтом, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01.12.2021 г. в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «БМВ Х5» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «Пежо 307» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП, транспортное средство истца «Пежо 307» г.р.з. № получило повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №. Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством «Пежо 307» г.р.з. №, которое от полученного удара допустило столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность водителя «Лада Гранта» г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №.

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», который осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ГолдАвто».

20.05.2022 г. транспортное средство было выдано истцу. По мнению истца, ремонт проведен некачественно, о чем она указал в акте приема-передачи автомобиля №

14.06.2022 г. истец обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить страховое возмещение в сумме 200 000 руб., а также неустойку.

27.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 24200 руб.

Решением финансового уполномоченного 19.08.2022 г. требования ФИО2 удовлетворены в части, взыскано 3901 руб. ФИО2 не согласилась с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 11.08.2022 г. №, поскольку экспертом не учтено, что не окрашена качественно крышка багажника и панель крыши.

С данным размером доплаты истец не согласилась и обратилась в суд.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 20.09.2022 г. величина материального ущерба ТС в результате ДТП с учетом износа составляет 24 684 руб., без учета износа 25 268 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы для устранения некачественного ремонта 25 268 руб., штраф в сумме 12634 руб., неустойку за период с 21.05.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 33 482 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 21.10.2022 г. привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Голд Авто».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы для устранения некачественного ремонта 25 268 руб., штраф в сумме 12 634 руб., неустойку за период с 21.06.2022 г. по 25.08.2022 г. в размере 15413,48 руб., неустойку за период с 26.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по проведению Оценки в сумме 10000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы для устранения некачественного ремонта в сумме 133 100 руб., штраф в сумме 66 550 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 157 058 руб., неустойку за период с 28.01.2023 г. по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по проведению Оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 1 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 27.01.2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.02.2023г. принято к производству.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы для устранения некачественного ремонта 104 799 руб., штраф в сумме 52 399 руб., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2023 г. в размере 201 214 руб., неустойку за период с 12.04.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы по проведению Оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 1 500 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в возражениях на иск указала, что иск не признает, не согласилась с выводами судебной экспертизы, однако не оспаривала их, в случае удовлетворения иска просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также указала на чрезмерность расходов, просила снизить штраф, неустойку и обязать истца вернуть страховщику детали подлежащие замене.

Представитель ООО «Голд Авто» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен. В возражениях на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заключение эксперта ФИО9 является недостоверным доказательством по делу, в случае удовлетворения иска на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.12.2021 г. в 18 час.20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «БМВ Х5» г.р.з. №, под управлением ФИО3,, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «Пежо 307» г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП транспортное средство истца «Пежо 307» г.р.з. № получило повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию допустил столкновение с транспортным средством «Пежо 307» г.р.з. № которое от полученного удара допустило столкновение в транспортным средством« Лада Гранта» г.р.з. №

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются данными административного материала.(том 1 л.д.70)

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность водителя «Лада Гранта» г.р.з. № ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №. (том 1 л.д.75)

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.12.2021 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которых возникло 01.12.2021 г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (том 1 л.д.191)

09.12.2021 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, с указанием повреждений. (том 1 л.д.203)

14.12.2021 г. по инициативе финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 128 900 руб., без учета износа 191 800 руб.

22.12.2021 г. финансовая организация признала случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто», транспортное средство было передано истцом для ремонта на СТОА 11.04.2022 г.(том 1 л.д. 214)

22.05.2022 г. отремонтированное транспортное средство было получено истцом, в акте о принятии истец указал визуальные недостатки ремонта.

Финансовая организация произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, перечислив ООО «Голд Авто» денежные средства в сумме 204 723 руб., что подтверждается платежным поручением №

14.06.2022 г. истец обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить страховое возмещение в сумме 200 000 руб., а также неустойку, указав, на некачественный ремонт, а именно: крышка багажника бывшая в употреблении, бракованный задний бампер (нарушена целостность изделия), заднее левое крыло отремонтировано, а требовалось заменить, панель крыши не окрашена, бампер передний не соответствует модели автомобиля, передняя правая фара не заменена, разрушено крепление. (том 1 л.д.152)

20.06.2022 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, в акте (в графе примечание) отражено наличие недостатков проведенного ремонта (том 1 л.д.225):

1) передний бампер установлен б/у от автомобиля другой модели;

2) у заднего бампера нарушена целостность;

3) крышка багажника б/у установлена криво;

4) отсутствует окрас крыши в районе петель, задней двери (пятой);

5) правое заднее крыло отремонтировано;

6) окрас не соответствует оригинальному цвету автомобиля;

7) номерной знак задний имеет порывы.

21.06.2022 г. по инициативе финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 24 200 руб.

27.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.(том 1 л.д.235).

На претензию истца от 14.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что принято решение о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, а также выплате неустойки в сумме 7833 руб., согласно платежному поручению №.(том 1 л.д.237)

Поскольку страховщик не исполнил требований истца, последний обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного 19.08.2022 г. требования ФИО2 удовлетворены в части, взыскано 3901 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО»ВОСМ» от 11.08.2022 г. №.(том 1 л.д.238)

Как следует из заключения эксперта ООО»ВОСМ» от 11.08.2022 г. № были выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта, которые являются устранимыми (том 2 л.д.1):

1) бампер передний должен быть заменен, согласно заказ-наряду. Установленная деталь имеет повреждения в верхней части в виде разрушения каркаса. Бампер не был полностью закреплен штатным образом;

2) фара правая имеет повреждения в виде разрушения одного из креплений. Деталь должно быть заменена;

3) бампер задний заменен, окрашен, деталь с загрязнениями;

4) дефекты ЛПК не зафиксированы по фото, демонтажные работы не проводились, замеры зазоров между кузовными элементами не выполнялись. Визуально заметен неравномерный зазор между дверью и задним бампером.

ФИО2 не согласилась с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 11.08.2022 г. №, поскольку экспертом не учтено, что не окрашена качественно крышка багажника и панель крыши, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела представитель истца помимо проведенного некачественного ремонта, считал, что в объем повреждений не было заменено крыло заднее правое, эксперт проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного автомобиль не осматривал, кроме того, в экспертных заключениях имеется указания на различный объем недостатков и объем восстановительных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ и качеству произведенного ремонта, с учетом того, что материалы дела не содержали сведений о фиксации скрытых повреждениях при осмотре автомобиля истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9 № от 25.05.2022 г. определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля.(том 2 л.д.51)

Судебный эксперт также пришел к выводу о некачественно проведенном ООО «Голд Авто» ремонте автомобиля «Пежо 307» г.р.з. №.

Экспертом определено, что ООО «Голд Авто» выполнены не все работы, необходимые для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, а именно:

1)не произведена замена фары правой передней, пластины заднего регистрационного знака;

2) произведена замена крышки багажника на деталь бывшую в употреблении;

3) произведена замена задних фонарей на неоригинальные;

4) ремонтные воздействия на передний бампер не устранили повреждения, образованные от ДТП 01.12.2021 г.;

5) если была произведена замена заднего правого крыла в сборе то замена произведена на деталь, бывшую в употреблении и имеющую деформацию, если не была произведена замена, то принятые ремонтные воздействия противоречат заявленным производителем ремонта воздействиям;

6) фонари задние подвергались замене на неоригинальные, в противоречие заявленным производителем по калькуляции;

7) крыло заднее левое подвергалось некачественному окрасу;

8) при замене крышки багажника употреблялась деталь, бывшая в употреблении;

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «Пежо 307» г.р.з. №, поврежденного в ДТП 01.12.2021 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составила: 133 100 руб, с учетом износа - 84900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что все некачественно отремонтированные детали он отразил в экспертном заключении, автомобиль истца им был детально осмотрен. ФИО9 пояснил, что фонари задние заменены на неоригинальные детали производства «TAIWAN» производителя с торговой маркой «DEPO», что согласно п. 4.2 части 2 Методических рекомендаций является некачественным. Также эксперт указал, что крышка багажника имеет вмятину на поверхности, толщина измерения ЛКП, измеренная при помощи толщиномера «HorstekТС 215 v 5» составляет от 307 до 1220 мкм, при этом толщина заводского ЛКП крыши, измеренная при помощи того же толщиномера «HorstekТС 215 v 5» составляет 83 мкм, следовательно, крышка багажника подвергалась замене на бывшую в употреблении и имеющую деформацию, либо работы выполнены таким образом, что привело к деформации крышки багажника, что подтверждает факт некачественного ремонта. Крыло заднее правое также имеет толщину ЛКП от 246 мкм до 1061 мкм, при этом толщина заводского ЛПК крыла составляет 100 мкм, данное обстоятельство свидетельствует о том, что замена произведена на бывшую в употребление деталь с дефектами, либо, деформация произошла в процессе установки, в результате на деталь наносилась шпатлевка, что свидетельствует о некачественном ремонте. На заднем левом крыле отслоение ЛКП на торцевой поверхности крыла в зоне нахождения левого заднего фонаря, что свидетельствует о некачественном ремонте левого заднего крыла. Пластина заднего номерного знака имеет следы некачественного ремонта, вместо замены, проведенные работы в соответствии требованиям п. 4.2 части 2 Методических рекомендаций является некачественным. ООО «Голд Авто», согласно калькуляции № от 24.02.2022 г., заявлены иные воздействия (замена на оригинальные новые запчасти)по устранению повреждений бампера переднего, фары правой передней, крышки багажника, крыла заднего правого, фонарей задних правых, пластины заднего номерного знака автомобиля «Пежо 307» грз №, поврежденного в ДТП 01.12.2021 года, в отличии от принятых.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра автомобиля. На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперт дал развернутые ответы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Доводы ответчика, третьего лица ООО «Голд Авто» о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.

Заключение эксперта ФИО9 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

Заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного, финансовой организации не принимается судом, поскольку выводы сделаны без учета всех установленных в суде обстоятельств, восстановленный автомобиль не осматривался экспертами.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату в полном объеме не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.

Таким образом, истец имеет полное право требовать возмещение ущерба в полном размере без учета износа в сумме 133 100 руб.

27.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 985 руб., а также неустойку в сумме 7 833 руб., согласно платежному поручению №

25.08.2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 3901 руб., что подтверждено платежным поручением №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 104 999 руб. (133 100 руб. – 24200 руб. - 3901 руб.)

Истец просила взыскать сумму 104799 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению некачественного ремонта в сумме 104799 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 52399,50 руб., из расчета: 104799 руб. х 50%

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, суммы невыполненного обязательства, учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с некачественно произведенным ремонтом, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца на СТОА, невыдачи ответчиком направления на ремонт, с целью устранения выявленных недостатков работы, установлен в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование", как ответственного за ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязательств по ремонту, неустойки, исчисленной по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ремонт является натуральным способом выплаты страхового возмещения, соответственно, недостатки ремонта свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, относиться по своему характеру к сумме страхового возмещения.

14.06.2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. (Правила ОСАГО п. 5.1)

Таким образом, срок исполнения финансовой организации обязательства по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения не позднее 20.06.2022 г.

20.06.2022 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, а 27.06.2022 г. выплачена сумма в размере 24 200 руб.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с 21.06.2022г.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 15.04.2022 г. финансовая организация опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2023 г.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2023 г., с учетом выплаченной неустойки АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика в сумме 7833 руб. на основании платежного поручения № составляет 193 381 руб. ((104 799 руб х 1% х 192 дн) - 7833 руб.)

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, длительного периода неисполнения страховщиком обязанности по возмещению расходов, связанных с некачественным ремонтом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 104 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 76).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахования» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Истец уточнил исковые требования по сумме страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат, суд считает, что в данном случае нет оснований взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Судом установлено, что интересы истца ФИО10 в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.8)

В материалах дела имеются следующие договора на оказание юридических услуг и расписки:

договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 стороны определили вид предоставляемых услуг (представление и защита интересов в суде) и их стоимость – 5000 руб.(том 1 л.д.10);

договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 стороны определили вид предоставляемых услуг (представление и защита интересов в суде 11.04.2023г) и их стоимость – 4000 руб.(том 2);

договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 стороны определили вид предоставляемых услуг (представление и защита интересов в суде 25.10.2022 г., составление ходатайств) и их стоимость –6000 руб.(том 2);

договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 стороны определили вид предоставляемых услуг (представление и защита интересов в суде 09.11.2022 г.) и их стоимость –5000 руб. (том 2 л.д.114);

договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 стороны определили вид предоставляемых услуг (представление и защита интересов в суде 27.01.2023г) и их стоимость – 6000 руб. (том 2 л.д.115);

Представитель ФИО2 – ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, во исполнение условий договора, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области 09.11.2022 г. продолжительностью 30 мин., в судебных заседаниях Грязинского городского суда Липецкой области 29.03.2023 г. продолжительностью 50 мин., 11.04.2023 г. продолжительностью 20 мин, знакомился с материалами дела, составлял исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточнении иска, привлечении третьих лиц (том 1 л.д.3, 64, 66, 67, 68, 166, том 2 л.д.108,116)

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО2 были представлены договор на оказание юридических услуг 19.09.2022 г. и расписку на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 г. и расписку на сумму 4 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022 г. и расписку на сумму 6 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г. и расписку на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023 г., и расписку на сумму 6 000 руб.

Ответчик ссылалась на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заявляя о взыскании судебных издержек, подтвердила факт их расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, степени оказанной услуги (составлял исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, уточнении иска, привлечении третьих лиц), количества судебных заседаний 09.11.2022 г., 29.03.2023 г., 11.04.2023 г., времени затраченного представителем, сложности дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает необходимым и разумным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (12 000 руб. - участие в судебных заседаниях 09.11.2022 г., 29.03.2023 г., 11.04.2023 г., 3 000 руб. - составление ходатайств, искового заявления).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены.

Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и они подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.12.2022 г., которые также подлежат взысканию с ответчика. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по диагностике автомобиля (дефектовка) понесенные истцом в общем размере 1500 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 293 299 рублей руб., из расчета: 104 799 рублей (ущерб) + 30 000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (оценка) + 25 000 рублей (судебная экспертиза) + 1 500 рублей (диагностика) +104 000 (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. (расходы на представителя).

В целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истца после исполнения решения суда передать в АО «АльфаСтрахование» детали автомобиля «Пежо 307» грз № подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы № от 13.01.2023 г. ИП ФИО9 (стр. 70 калькуляция)

При подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 208 799 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ составит 5587руб. 99 коп (104 799 руб.+104 000 руб.) – 200 000) ? 6%) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по устранению некачественного ремонта в размере 104 799 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по диагностике (дефектовке) 1 500 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2023 г. в сумме 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 293 299 руб. 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в сумме 1 047 руб. в день, начиная с 12.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 206 619 руб.

Обязать ФИО2 (ИНН №) после исполнения настоящего решения суда передать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) детали автомобиля «Пежо 307» грз №, подлежащие замене на основании заключения судебной экспертизы № от 13.01.2023 г. ИП ФИО9 (стр. 70 калькуляция).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5587 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.