Решение по делу № 2-4015/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 17 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА XRay г/н № под управлением ФИО3 и Лада Приора г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО2 в результате допущенного ФИО3 нарушения, предусмотренного п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Для оценки стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в экспертную организацию Оценочное бюро «Объектив», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства Лада Приора составляет 122324,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновнику ДТП с досудебной претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, но выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 122324,70 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 360 руб.; расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности 1700 руб.; расходы на госпошлину в размере 3646 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 (л.д. 121-132).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменено (л.д. 158-160).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ответчика ФИО3, в которой он дает согласие на смс-оповещение о дате, месте и времени слушания (л.д. 56). В данном случае ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены смс-сообщения о дате, месте и времени слушания на ДД.ММ.ГГГГ, которым им были доставлены. Однако, ответчики в суд не явились, об отложении слушания не ходатайствовали.

Таким образом, суд в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст.4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 23 названного постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202,пункт 3 статьи 401ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1079ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА XRay г/н № под управлением ФИО3 и Лада Приора г/н № под управлением собственника ФИО2 в результате допущенного ФИО3 нарушения п.9. 10 Правил дорожного движения.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, вина ФИО3 в ДТП подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.03.202022 г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 31), а также вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 32).

Кроме того, в отношении виновника ДТП также сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление т/с с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД 03.03.2022г., факт отсутствия у него полиса ОСАГО он признавал, что явилось причиной не оформлять факт ДТП с вызовом сотрудников ГИБДД.

Право собственности ФИО2 на автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д. 28). Автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежит ФИО4, согласно представленным сведения ГИБДД.

Поскольку в момент аварии автогражданская ответственность виновного в причинении ущерба не была застрахована по договору ОСАГО, что не отрицает и виновник аварии, причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В данном случае судом в результате рассмотрения гражданского дела не установлено, что виновник ДТП управлял автомобилем не на законных основаниях в результате противоправных действий. Равно как и владельцем источника повышенной опасности ФИО7 также не доказан факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства.

Таким образом, суд, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована собственником автомобиля, владельцем которого является ФИО7, на которую законом возложена обязанность страхования ответственности, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена солидарная на обоих физических лиц, поскольку именно действия ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Для оценки стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился в ООО «Оценочное бюро «Объектив», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства LADA -21703, г/н №, без учета износа составляет 122324,70 руб. (л.д. 15-27).

Ответчики данное заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновнику ДТП, а также к собственнику автомобиля ФИО4 с досудебной претензией с требованием выплатить в досудебном порядке ущерб без учета износа в размере 122324,70 руб., стоимость проведения независимой экспертизы, почтовые расходы, но ответчиками денежные средства так и не были выплачены истцу (л.д. 12).

Учитывая изложенное выше, суд признает экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Исходя из положений перечисленных выше, суд приходит к выводу, что ответчики солидарно обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 122324,70 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за услуги по оценке в размере 4 000 руб., в подтверждение чего им представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., договор об оказании экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает расходы по досудебному заключению в размере 4 000 руб. необходимыми для рассмотрения данного дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив в обоснование требования договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в полном размере в сумме 15 000 руб.

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы гражданского дела копия доверенности подтверждает понесенный истцом размер расходов по оплате услуг нотариуса, выдана она для представления интересов истца по делам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1700 руб. (л.д. 11).

Истец также просит суд взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 360 руб.

Поскольку данные расходы документально подтверждены (л.д. 35,36,37), то они подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 360 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Молдова (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, код подразделения 630-033) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122324,70 руб., расходы на оплату по оценке ущерба в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 360 руб.; расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы на госпошлину в размере 3646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебедева И.Ю.