Решение по делу № 2-РЕ-31/2023 от 07.08.2023 - о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-PE-31/2023

УИД 14RS0014-03-2023-000051-30

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Пеледуй, Ленский район,

Республика Саха (Якутия) «07» августа 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола помощником судьи Рыжковой Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Пласкеевой О.П., действующей на основании ордера (принимавших участие в судебном заседании в постоянном судебном присутствии Ленского районного суда в п. Пеледуй),

представителя ответчика МКУ администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» адвоката Осипова В.В., действующего на основании ордера, а также старшего помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 (принимавших участие посредством ВКС на базе Ленского районного суда в г. Ленске),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,А. к муниципальному казенному учреждению администрации Муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр Культуры п. Пеледуй» муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «ЦК п. Пеледуй»).

В связи с принятием собственником имущества – МКУ Администрацией муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице главы В. решения от 05 июня 2023 года, первоначально на основании распоряжения главы В. от 05 июня 2023 года, освобождена (уволена) с указанной должности 09 июня 2023 года, после отмены указанного распоряжения распоряжением от 08 июня 2023 года ввиду запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности на основании распоряжения от 15 июня 2023 года уволена указанным днем с должности директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Считая свое увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в том числе в связи с не указанием оснований и ссылок на нормы Трудового кодекса РФ (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ), а также недопустимостью повторного увольнения на основании решения № № от 05.06.2023, злоупотреблением правом и дискриминацией, включающими произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора вызванного, в том числе личной неприязнью к ней главы В. попыток увольнения с 2021 года, ФИО1 просила суд отменить распоряжение об увольнении № № от 15 июня 2023 года, восстановить ее в должности директора МКУ «ЦК п. Пеледуй», взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, дополнив их утверждениями о нарушении порядка увольнения, поскольку считают, что решение № № от 05.06.2023 не содержит ссылок на ст. 287 ТК РФ, а также норм, на основании которых трудовой договор прекращен с истцом. Кроме того, указанное решение вынесено не в форме постановления или распоряжения, как того требует Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и устав МО «Поселок Пеледуй», а в виде исходящего письма. Указанное решение собственника имущества МКУ «ЦК п. Пеледуй» принято МКУ администрация МО «Поселок Пеледуй», а последующие организационные распоряжения об увольнении истца № № от 05.06.2023 и № № от 08.06.2023 – муниципальным образованием «Поселок Пеледуй». Распоряжением МО «Поселок Пеледуй» № № от 08.06.2023 увольнение истца отменено, однако, при этом оспариваемое распоряжение № № от 15.06.2023 основано на вышеуказанном решении от 05.06.2023, в котором датой увольнения истца определено 09.06.2023.

Указывает о том, что поскольку истец уволен по вышеуказанному основанию в связи с дискриминацией и злоупотреблением правом, утратой между сторонами доверительности, прекращение трудовых отношений в этом случае возможно при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, но, однако, представитель ответчика указывает на увольнение истца за неэффективное управление и некомпетентность, а также виновные действия в части результативности и целевого использования бюджетных средств за 2018, 2019 гг. выявленные в 2021 году в отсутствие проведенной городским поселением служебной проверки (расследования) по указанным фактам и установления виновного. Также указывают на отсутствие в деле доказательств принадлежности имущества МКУ «ЦК п. Пеледуй» муниципальному образованию «Поселок Пеледуй», и неисполнение ответчиком решения Ленского районного суда от 28.02.2022 по оспариванию дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в связи с вынесением дополнительного решения об отмене распоряжения, что также, по их мнению, указывает на наличие конфликта между истцом и главой.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения от 21.07.2023 пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с принятием решения учредителя и собственника имущества – главы администрации МО «Поселок Пеледуй» о расторжении трудовых отношений по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Дополнив тем, что полномочия главы МО «Поселок Пеледуй» на принятие решения о прекращении трудового договора с истицей в соответствии с ч.2 ст.278, ст.279 ТК РФ подтверждены. Порядок увольнения так же соблюдён. Законодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, обязанность доказывания незаконности увольнения по мотивам злоупотребления правом и дискриминацией в сфере труда лежит на лице, оспаривающем данное увольнение. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем истица, указав в исковом заявлении о том, что глава поселка имеет к ней личную неприязнь, злоупотребляет полномочиями и дискриминирует её, никаких доказательств этому не привела. Руководство МО «Поселок Пеледуй» как уполномоченный орган юридического лица, являющегося собственником имущества организации принял решение о прекращении трудового договора с истицей на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ ввиду множества нарушений в хозяйственной деятельности при управлении вверенного ей учреждения, что подтверждается результатами неоднократных проверок. По итогам плановых, контрольных мероприятий выявлены значительные нарушения в МКУ «ЦК п. Пеледуй», в дальнейшем глава поселка принял соответствующие меры. Закон позволяет в данном случае расторгнуть договор без указания причин. Принято общее решение, конкретика зафиксирована в распоряжении. Считает, что злоупотребления правом в пояснениях свидетелей не усматривается, они носят характер домыслов.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал исковые требования о восстановлении истца в должности директора МКУ «ЦК п. Пеледуй», признании незаконным распоряжения об увольнении истца № № от 15.06.2023 подлежащими отказу ввиду увольнения истца на законных основаниях, полагая дискриминацию истца не установленной.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, показаний свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения МКУ Администрация муниципального образования МО «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице Главы З. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «ЦК п. Пеледуй», стороны заключили трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что следует из пункта 1.2 указанного договора (Т.1, л.д.35-42).

На основании распоряжением Главы МО «Поселок Пеледуй», В.. № № от 15.06.2023 в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, трудовой договор от 27.10.2014 заключенный с директором МКУ «ЦК п. Пеледуй» прекратил свое действие с 15 июня 2023 г., с выплатой работнику компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, и других сумм причитающихся при увольнении, а также с выдачей кадровым работником МКУ «ЦК п. Пеледуй» трудовой книжки и иной кадровой документации в последний рабочий день – 15.06.2023. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена под роспись в день его вынесения, указав в нем о своем не согласии (Т.1, л.д.10-11).

Аналогичные сведения (в части даты увольнения) также содержатся в копии трудовой книжки истца, предоставленной ею.

Между сторонами сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2023 года (более 8 лет).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Оценивая обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, суд отмечает, что проверка целесообразности принятия того или иного кадрового или организационного решения работодателем, переоценка степени личного трудового участия в деятельности культурного центра и эффективности результатов работы руководителя для определения его соответствия занимаемой руководящей должности не относится к компетенции суда, поскольку иное означало бы ограничение исключительного права собственника на управление своим имуществом и реализацию законных интересов.

При этом как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

В части вопроса о полномочиях лица или органа принявшего оспариваемое решение об увольнении истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, как и расторжение трудового договора с руководителем организации, является правом работодателя.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно пункту 1.3 Устава МКУ «ЦК п. Пеледуй» учредителем данного учреждения является муниципальное образование «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) выполняющее функции собственника его имущества (Т.1, л.д.58).

В соответствии с п. 4.1 Устава МКУ «ЦК п. Пеледуй» исполнительным органом учреждения является руководитель МКУ «ЦК п. Пеледуй». Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью МКУ «ЦК п. Пеледуй» который назначается на должность главой муниципального образования «Поселок Пеледуй», также глава может принять решение о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя МКУ «ЦК п. Пеледуй», и освобождается от должности в соответствии с действующим законодательством, распоряжением главы муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (Т.1, л.д.65).

Имущество МКУ «ЦК п. Пеледуй» является муниципальной собственностью муниципального образования «Поселок Пеледуй» и может быть использовано только для осуществления целей и предмета деятельности МКУ «ЦК п. Пеледуй» (п. 6.1 Устава) (Т.1, л.д.67). Доходы от приносящей деятельности МКУ «ЦК п. Пеледуй» в полном объеме поступают в бюджет муниципального образования «Поселок Пеледуй» (п.6.17 Устава) (Т.1, л.д.69).

В выписке из ЕГРЮЛ МКУ «ЦК п. Пеледуй» от 06.11.2014 указано, что органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя является Муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) (Т.1, л.д. 243).

В соответствии с пп. 12 ч.1 ст.31 Устава МО «Поселок Пеледуй» глава поселка назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности (Т.1, л.д. 169).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 должностной инструкции директора МКУ «ЦК п. Пеледуй» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «ЦК п. Пеледуй» муниципального образования «Поселок Пеледуй» относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности распоряжением главы муниципального образования «Поселок Пеледуй». Директор МКУ «ЦК п. Пеледуй» непосредственно подчиняется главе муниципального образования «Поселок Пеледуй» (Т.1 л.д.70)

Трудовой договор с ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГГГ помимо досрочного его расторжения по инициативе работника (руководителя) предусматривает возможность его расторжения по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (пп. 8.2, 8.3 договора) (Т.1, л.д.39).

Исходя из анализа указанных положений приведенных актов и документов, суд считает, что глава муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) В. являясь в соответствии с п. 5 ст. 31 Устава МО «Поселок Пеледуй» и главой МКУ администрация МО «Поселок Пеледуй» по должности от имени собственника принял решение № № от 05.06.2023 о досрочном прекращении полномочий директора МКУ «ЦК п. Пеледуй» ФИО1 (Т.1, л.д.6) в пределах своей компетенции.

Распоряжением муниципального образования «Поселок Пеледуй» № № от 15.07.2023, подписанного этим же должностным лицом, ФИО1 уволена, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ - 15.06.2023 (Т.1, л.д.10-11) и с учетом ст. 279 ТК РФ с выплатой 19.06.2023, компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 19.06.2023 (Т.1, л.д.242), а также получила трудовую книжку 17.06.2023.

Доводы стороны истца о ее увольнении с нарушением формы принятия решения № № от 05.06.2023 и повторном увольнении на основании этого же решения судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании решения № № от 05 июня 2023 года истец первоначально распоряжением главы В.. № № от 05 июня 2023 года «О прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1», 09 июня 2023 года освобождена (уволена) с указанной должности, впоследствии указное распоряжение отменено распоряжением главы В.. № № от 08 июня 2023 года ввиду запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности (Т.1, л.д.7-9).

После того на основании распоряжения главы Муниципального образования «Поселок Пеледуй» В. № № от 15 июня 2023 года истец уволена 15 июня 2023 года с должности директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Утверждения представителя истца о нарушении формы принятия решения об увольнении и повторном увольнении на основании решения № № от 05.06.2023, основаны на ошибочном толковании норм статьи 278 Трудового кодекса РФ. По смыслу закона (ст. 84.1, ст. 278 ТК РФ) решение о прекращении полномочий руководителя учреждения является юридическим основанием для расторжения трудового договора с работником, в связи с чем подлежит документальному оформлению данного решения, при этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено требований к его форме, в то время как средством оформления прекращения трудовых отношений служит приказ (распоряжение) об увольнении.

Поскольку распоряжение № № от 05 июня 2023 года было отменено, то распоряжение № № от 15 июня 2023 года «О прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1» является надлежащим средством оформления прекращения трудовых отношений сторон.

При этом наличие действующего (не отмененного) решения № № от 05.06.2023, несмотря на указание в нем иной, чем фактическая (15.06.2023) даты увольнения истца – 09.06.2023 правового значения не имеет и о нарушении порядка увольнения не свидетельствует, поскольку спора о последнем дне работы истца – 15.06.2023, а также срока выплаты компенсации за увольнение и даты вручения трудовой книжки у сторон, не возникло, а исковое заявление связанных с этим требований не содержит.

Оценивая доводы истца о том, что её увольнение с должности директора культурного центра носит характер злоупотребления правом и дискриминации, ввиду сложившихся между главой муниципального образования «поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) В. и ею неприязненных отношений <данные изъяты>, а также что увольнение истца произведено без учета ее заслуг и достижений в период работы директором, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1, считает, что в отношении нее ответчиком было допущено злоупотребление правом и дискриминация, именно на нее как истца в рамках настоящего гражданского дела возлагается бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств.

Под дискриминацией понимается предоставление преимуществ или ограничение прав (то есть различное обращение) в связи с прямо указанными в законе признаками, а также по открытому перечню критериев, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом в общеправовое понятие злоупотребления правом законодатель, помимо иного, включает заведомо недобросовестное осуществление субъектом правоотношения своих прав, в том числе, использование лицом своих должностных полномочий вопреки интересам других лиц из личной заинтересованности, а также иное заведомо недобросовестное осуществление трудовых прав. Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Злоупотребление правом влечет неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и (или) законных интересов других лиц. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как указано выше, с учетом особого правового статуса руководителя организации, при рассмотрении судом вопроса о законности принятого решения о его увольнении, несмотря на немотивированность увольнения по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по указанному основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании по ходатайству истца от 18.07.2023 посредством видеоконференц-связи при содействии <адрес> допрошенная в качестве свидетеля К. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные показания свидетеля К. стороной ответчика не опровергнуты, они последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данным свидетелем судом не установлены.

Свидетель Б. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании, показала, что <данные изъяты> Щ. занимала кабинет в администрации, но осенью 2021 года по указанию главы В. покинула свое рабочее место в администрации. При этом глава пояснил, что: «культура должна быть в культуре и, что ФИО1 знает больше чем он в администрации». Также он возмущался тем, что: «ФИО1 танцует и поет и получает огромную заработную плату».

Свидетели К., Б. были непосредственными очевидцами сложившейся конфликтной ситуации между ФИО1 и В. первая – относительно начала конфликта в связи с поведением истицы, сообщившей ей о приобретении авиабилета В.. для вылета по месту ее жительства, о чем он узнал впоследствии, а вторая – по поводу высказываний недовольства главой ее работой по мотивам, не связанным с профессиональной деятельностью.

Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст.307, 308 УК РФ, равно как и оговора В. с их стороны, суд не усматривает, данные ими показания согласуются с позицией истца, при этом не опровергнуты стороной ответчика.

При этом суд учитывает, что указанные свидетели в настоящее время не состоят в служебной либо иной зависимости от главы В.

Кроме того, о злоупотреблении работодателя в лице главы В. при увольнении истицы ФИО1 по мнению суда свидетельствует факт назначения исполняющей обязанности директора МКУ «ЦК п. Пеледуй» лица <данные изъяты> Щ. (что подтверждает письмо МКУ «ЦК п. Пеледуй» № от 28.06.2023) фактически ответственной за ведение бухгалтерской отчетности в период выявленных нарушений, а, следовательно, за недостатки, отраженные в актах, на которые ссылается сторона ответчика в качестве обоснования законности увольнения истца.

Также судом принимается во внимание характеристика на ФИО1 и.о. главы МКУ администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) П. № № от 11.10.2021 для ее аттестации, в период конфликта, которая не содержит указание на отрицательную ее оценку как работника, что в совокупности с установленными обстоятельствами не согласуется (противоречит) с доводами стороны ответчика о многочисленных грубых нарушениях финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской дисциплины с ее стороны.

Оценивая показания свидетеля С. вставшей на защиту ФИО1, за что по ее утверждениям получившей оскорбительные телефонные звонки и СМС сообщения от отца главы В. – А., а также материал отказной проверки по факту оскорблений и угроз неизвестным лицом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ввиду не подтверждения объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как стороной истца не предоставлены и в деле отсутствует вступившие в силу процессуальные документы уполномоченного органа внутренних дел по результатам проведенных проверок по соответствующим заявлениям С., ФИО1 которые бы с достоверностью указывали на факты их оскорблений, угроз со стороны отца главы В. – А.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии между сторонами конфликта и неприязненных отношений с 2021 года в силу которых работодателем допущено явное злоупотребление правом по личным мотивам в связи с чем, утверждения ответчика о предположительном характере данных доводов, субъективном мнении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из чего следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ не означает, что собственник имущества организации обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола.

В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Суд удовлетворяет исковые требования о восстановлении истца на работе в должности директора МКУ «ЦК п. Пеледуй» с 16.06.2023

В данной части, в соответствии со статьями 210 - 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.

С учетом признания увольнения истца незаконным, рассматривая довод о взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе суд приходит к следующему.

Согласно платежного поручения № от 19.06.2023 компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплаченная ФИО1, составила <данные изъяты>. (Т.1 л.д.242).

В соответствии со справкой МКУ «ЦК п. Пеледуй» № от 06.07.2023 представленной ответчиком и не оспариваемой истцом, согласно расчета средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1, за период с 01 июня 2022 г. по 30 июня 2023 г. составляет <данные изъяты> Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> коп.

С учетом разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что размер выплаченной истице при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, подлежащей зачету, превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула, составляющей <данные изъяты>)

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом и трудовым договором будущий период.

Соответственно, начисленные и выплаченные истцу в связи с увольнением в качестве компенсации за досрочное расторжение с нею трудового договора денежные средства подлежат зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что полученная истцом при увольнении компенсация в виде среднего месячного заработка за три месяца превышает сумму за период начисления утраченного заработка, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушение ответчиком МКУ Администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» прав истца ФИО1 как работника, суд полагает необходимым взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных истцу ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А,А. к муниципальному казенному учреждению администрации Муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Муниципального образования «Поселок Пеледуй» В.. №-к от 15 июня 2023 года «О прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 А,А. на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Центр Культуры п. Пеледуй» муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) с 16 июня 2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 А,А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А,А. к муниципальному казенному учреждению администрации Муниципального образования «Поселок Пеледуй» Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.

Судья В.А. Санников