Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кароли ФИО6 ООО «ФК «Автофинанс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФК «Автофинанс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

(дата обезличена) единовременно с приобретением автомобиля и заключением кредитного договора на его приобретение, между ней и ООО "ФК "Атофинанс" был подписан Договор оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена).

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 рублей.

В связи с тем, что при приобретении автомобиля подписывался целый ряд других документов и Договоров, она не сразу увидела данный договор и не разобралась с его содержанием. Оплата услуг Исполнителя была произведена в полном объеме. При обнаружении дома подписанного договора, она незамедлительно обратилась с письменным требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств к ответчику. Ответа не поступило по настоящее время. Услугами ответчика она не воспользовалась. Считает, что при оформлении договора в автосалоне она была введена в заблуждение, так как на подпись был представлен целый пакет документов, состоящий из нескольких договоров.

Услуг по спорному договору ей оказано не было. Кроме того, она как заказчик, имеет полное право отказаться от оказания услуг в любое время. Данным правом она и воспользовалась.

Ввиду отказа ответчика от разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 просит суд: расторгнуть договор оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Кароли ФИО7 и ООО «ФК «Автофинанс», взыскать с ООО «ФК «Автофинанс в ее пользу денежные средства, оплаченные по Договору оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между ней и ООО «ФК «Автофинанс», в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовая компания «Автофинанс» ФИО4, действующий на основании Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.26) с иском не согласился по доводам, которые содержатся в письменных возражениях (л.д.35-40), согласно которых просил в иске отказать полностью, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», АО «Т-Банк», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковые требования истца.

От представителя ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в материалах дела имеется отзыв, согласно которого просят суд в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06 ноября 2024 года между ООО «ФК «Автофинанс» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком подписан акт об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в соответствии с договором оказания услуг (номер обезличен) от 06 ноября 2024 года оказал заказчику, а заказчик принял без замечаний следующие услуги:

- предоставил устные консультации по условиям кредитных продуктов банков на покупку транспортного средства, дополнительных товаров и услуг,

- подобрал банки, предоставляющие кредиты на условиях, удовлетворяющих заказчика,

- провел переговоры с выбранными заказчиком банками об условиях предоставления кредита,

- провел предварительную проверку предоставленных заказчиком документов на их соответствие требованиям выбранных банков,

- сделан скан-копии с документов заказчика, оформил анкету-заявку и передал по эл.почте на рассмотрение в банки,

- уведомил заказчика о решениях банков, в которые были направлены документы заказчика.

Стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг составляет 50 000 руб. (л.д.10).

В декабре 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «ФК «Автофинанс» заявление, в котором содержалась просьба прекратить действие договора оказания услуг (номер обезличен) с ООО «ФК «Автофинанс» от (дата обезличена) и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.13-15).

Поскольку требования, изложенные в заявлениях ответчиком, не удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционный норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). (номер обезличен)

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Из искового заявления следует, что договор оказания услуг от 06 ноября 2024 года заключен при заключении кредитного договора (номер обезличен) от 06 ноября 2024 года с целью приобретения транспортного средства.

Как указывалось, кредитный договор датирован 06 ноября 2024 года, распоряжение истца как заемщика по кредитному договору на перевод денежных средств, в том числе и в адрес ответчика, дано 06 ноября 2024 года. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Из содержания договора об оказании услуг от 06 ноября 2024 года, заключенного с ООО «Финансовая компания «Автофинанс» следует, что ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказанию содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Из возражений ответчика ООО «ФК «Автофинанс» следует, что ФИО1 обратилась в автосалон с намерением приобрести автомобиль с помощью заемных средств в связи с чем, представителем ответчика дана консультация по вопросу кредитования. При этом ФИО1 выразила согласие на получение указанных услуг за плату. Ответчик указывает, что по просьбе представителя ООО «ФК «Автофинанс» ФИО1 предоставила сведения, необходимые для составления анкеты-заявки на получение кредита, а именно размер необходимых заемных денежных средств, желаемый срок кредитования, личные анкетные данные, размер дохода, сумму первоначального взноса, фото паспорта и водительского удостоверения. На основе указанных сведений представителем общества составлена анкета-заявка на кредит и посредством электронной почты направлена в ряд банков. 06 ноября 2024 года ФИО1 подписан акт об оказании услуги, которые истцом оплачены в полном объёме.

Между тем, вопреки приведенным возражениям ответчика ООО «ФК «Автофинанс» в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о направлении в адрес истца ФИО1 предложений ряда банков представителями ООО «ФК «Автофинанс», сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля.

Кроме того, в спорном договоре не были указаны сведения о стоимости каждой услуги, оказываемой в рамках исполнения заключенного договора, в связи с чем истец фактически была лишена возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости каждой услуги и объема таких услуг.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор оказания услуг (номер обезличен) заключен между ФИО1 и ООО «Финансовая компания «Автофинанс» (дата обезличена), в то время анкета-заявка на кредит датирована (дата обезличена) (л.д.45), то есть до заключения договора оказания услуг.

Из искового заявления следует, что при оформлении кредитного договора ей был навязан договор оказания услуг с условием невозможности заключения сделки без его оформления.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инициатива заключения договора на оказание услуг исходила от сотрудника при оформлении кредитного договора, однако, последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги по договору оказания услуг истцу не оказаны, доказательства рассмотрения заявок банками на получение кредита истцом не имеется. Истец была вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить ей полученные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Поскольку доказательства несения ответчиком расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора оказания услуг № от (дата обезличена), заключенного между Кароли ФИО8 и ООО «ФК «Автофинанс» и взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характерных спорных правоотношений сторон, бездействие ответчика по рассмотрению заявления истца о возврате денежных средств, требования которого, как установлено настоящим решением, являются обоснованными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Данная сумма, по мнению суда, разумна и справедлива допущенному со стороны ответчика нарушению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитываемый согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ООО «ФК «Автофинанс» составляет 27 500 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей (50 000 + 5 000) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, рассмотрев которые суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 20 000 рублей соответственно. При определении размера штрафа суд учитывает период неисполнения обязательств с момента предъявления требований потребителя и до обращения в суд с иском, а также действовавшие ставки по кредитованию в спорный период, полагая, что определенный к взысканию штраф не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, способствует восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 000 рублей) и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кароли ФИО9 к ООО «ФК «Автофинанс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Кароли ФИО10 и ООО «ФК «Автофинанс».

Взыскать с ООО «ФК «Автофинанс» (ИНН <***>, ОГРНН 1217800067964) в пользу Кароли ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженки гор.Н.Новгород, паспорт <...> выдан (дата обезличена) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) гор.Н.Новгорода, денежные средства, оплаченные по Договору оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Кароли ФИО12 и ООО «ФК «Автофинанс», в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Кароли ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФК «Автофинанс» (ИНН <***>, ОГРНН 1217800067964) госпошлину в бюджет в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова