Дело №а-926/2023

УИД 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ ФИО3 Г.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ, ФИО1 МО СП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ ФИО3 Г.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ, ФИО1 МО СП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указано, что случайным образом, на официальном интернет-сайте Госуслуги РФ она обнаружила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО3 Г.Ф. вынесено следующее постановление: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Ф. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

До ДД.ММ.ГГГГ она не получала от ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе и вышеуказанного постановления.

На основании ст. 95 КАС РФ, считает необходимым восстановить ей процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Она не согласна с указанным выше постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Данное постановление подлежит отмене в полном объеме.

Из оспариваемого постановления невозможно установить номер исполнительного производства, по которому было вынесено данное постановление. Более того, она ничего не получала по почте от административного ответчика по данному вопросу.

Считает, что административным ответчиком нарушена ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В документе отсутствует наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок обжалования постановления.

С такими множественными нарушениями оспариваемые постановления должны быть отменены в полном объеме.

Дальнейшее принудительное исполнение по данным производствам однозначно будет нарушать ее законные права и интересы, так как будет производиться незаконное списание денежных средств и других исполнительных действий принудительного характера.

На основании изложенного, просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд; признать незаконным и отменить в полном объеме постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО3 Г.Ф. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ ФИО3 Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не проверил правильность вынесения решения, когда как Конституция РФ указывает, что интересы человека должны быть защищены. Кроме того, судебный пристав не имел право возбуждать исполнительное производство, поскольку ими не представлена доверенность на полномочия производить исполнительные действия. Поддержала письменные объяснения.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление было вынесено без участия должника, то срок для подачи иска в суд подлежит исчислению со дня, когда должник узнал или должен был узнать о вынесении постановления.

Из искового заявления следует, что ФИО2 случайным образом на официальном интернет-сайте Госуслуги РФ узнала об оспариваемом постановлении, до ДД.ММ.ГГГГ никакой почтовой корреспонденции она не получала, в том числе и вышеуказанного постановления. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Данный довод подтверждается материалами исполнительного производства, где отсутствуют сведения о направлении или вручении ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, срок обжалования административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 МО СП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 981 875,64 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 211 200,82 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов – исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при последующих предъявлениях исполнительного документа добровольный срок для оплаты задолженности должнику не устанавливается, что позволяет судебному приставу — исполнителю применять меры принудительного исполнения в день возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденное ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Суд согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ссылается на то, что не знала и не получала от ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> никакой почтовой корреспонденции. Однако из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что должник исполнила решение суда по взысканию с нее задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения явилось именно то, что исполнительные документы не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения; не представление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок для добровольного исполнения; должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, установив, что требования исполнительного листа не были исполнены должником в установленный срок, и при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с законом.

Суд считает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав административного истца.

Довод административного истца о не получении копии данного постановления не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, истец не обжалует бездействия судебного пристава по не направлению ей копии оспариваемого постановления.

В связи с этим, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ ФИО3 Г.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ ФИО5, ГУФССП России по РБ, ФИО1 МО СП УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.