Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года
УИД 32RS0027-01-2025-003984-28
Дело №2-3304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования С.А. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств, и встречные исковые требования С.М. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств.
На основании указанного решения Бежицким районным судом г.Брянска выдан исполнительный лист и передан на принудительное исполнение в Бежицкий РОСП г.Брянска, где возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и заблокированы кредитные карты.
<дата> со счета в ПАО «Сбербанк России» удержаны денежные средства в размере 4 301,78 рубль, которые являлись алиментами на содержание ребенка. Факт списание денежных средств в размере 4 301,78 рубль, которые являлись алиментами, установлен в ходе проведенной прокуратурой Бежицкого района г.Брянска проверки. При перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов, Фокинским РОСП г.Брянска указан неверный код, который позволяет произвести списание денежных средств. Руководителю УФССП России по Брянской области внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.
В целях исполнения представления прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> возвращены на счет денежные средства в размере 4 301,78 рубль без указания специального кода, запрещающего списание указанных денежных средств, в связи с чем, после поступления денежных средств на счет истца, денежные средства вновь были удержаны.
Также, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 50%. Неоднократные заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума остались без рассмотрения, в результате чего с августа по октябрь 2023 из заработной платы истца происходило удержание денежных средств в размере 50%. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 25% вынесено <дата>, а перерасчет произведен в декабре 2023 за сентябрь и октябрь 2023, за август 2023 перерасчет произведен не был.
Денежные средства в размере 4 946,83 рублей возвращены <дата>; в размере 4 151,78 рубль – <дата>; в размере 3 589,93 рублей – <дата>; в размере 2 401,78 рубль – <дата>; в размере 3 591,55 рубль – <дата>, однако возращенные денежные средства истец не получила, поскольку после их поступления на счет сразу же списывались банком в пользу службы приставов. Всего удержано денежных средств на сумму 18 681,87 рубль.
С учетом уточненных исковых требований просила признать действия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 и ФИО5 незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 18 861,87 рубль; проценты за несвоевременный возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 1 486,36; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО6, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП ФИО7, ПАО «Сбербанк России», С.А.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что денежная сумма в размере 4 301,78 рубль, поступившая на счет истца в качестве алиментов, возращена после проведения судебного заседания <дата>. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным с возражениях на исковое заявление. Также указала, что платежным поручением от <дата> №... денежные средства в сумме 4 301,78 рубль возвращены истцу. ФИО1 не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение ее прав и законных интересов, как и не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании третье лицо – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО6 полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание третьи лица – судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно пункту 3 статьи 19 указанного Федерального закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу указанных выше правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещений вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
Согласно части 7 статьи 8 названного закона в заявлении, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, должник-гражданин указывает: фамилию, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в данном банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 8 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу С.А. денежных средств в счет компенсации за имущество в размере <данные изъяты>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
<дата> с расчетного счета ФИО1 Бежицким РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области произведено удержание денежных средств в размере 4 301,78 рублей, которые перечислены С.А.
Платежным поручением от <дата> №... денежные средства в размере 4 301,78 рубль возвращены ФИО1
Также установлено, что денежные средства в сумме 4 946,83 рублей возвращены ФИО1 <дата>; в размере 4 151,78 рубль – <дата>; в размере 3 589,93 рублей – <дата>; в размере 2 401,78 рубль – <дата>; в размере 3 591,55 рубль – <дата>, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере 50%, которое направлено для исполнения в УФПС Брянской области.
<дата> ФИО1 обратилась в Бежицкое РОСП г.Брянска с заявлением о снижении процента удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 2 указанной нормы закона, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
<дата> заявление ФИО1 о снижении процента удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП рассмотрено по существу, по результатам которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 25% доходов.
Учитывая, что удержанные денежные средства возвращены ФИО1, а также то, что ее обращение о снижении процента удержания из заработной платы рассмотрено должностными лицами в установленный законом срок, суд находит исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании ущерба, процентов незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Как установлено ранее, <дата> с расчетного счета ФИО1 Бежицким РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области произведено удержание денежных средств в размере 4 301,78 рублей, которые перечислены С.А.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что данные денежные средства перечислены на счет ФИО1 в качестве алиментов, взыскиваемых с С.А. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Платежным поручением от <дата> №... денежные средства в размере 4 301,78 рубль возвращены ФИО1
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ФИО1, на которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушенных прав ФИО1 М,В., степень и характер физических и нравственных страданий, вызванных необходимостью принятия мер к защите нарушенного права, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн