23RS0041-01-2021-016057-88

Дело № 2а-4219/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021г., от 14.07.2021г., от 15.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021г., постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.07.2021г. №-ИП, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.07.2021г. №-ИП.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования города Краснодар возражал против заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 10.08.2020г. по делу № были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольного строения. Апелляционным определением от 16.02.2021г. по делу № (№) решение Прикубанского районного суда <адрес> от 10.08.2020г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В случае неисполнения решения о сносе, судебным актом предусмотрено начисление неустойки в размере 5000 с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. Решение о сносе было вынесено 10.08.2020г., вступило в законную силу 16.02.2021г. (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы), а срок исполнения требований, указанных в решении о сносе, составляет месячный срок со дня вступления решения о сносе в законную силу, то есть до 16.03.2021г.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО2 и ФИО4 «13» марта 2021г. осуществили снос самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (в границах смежных участков с кадастровыми №№, №) по адресу: <адрес>, с/с Березовский сельский округ, <...> отделение.

Несмотря на своевременное исполнение решения суда в отношении ФИО2 и ФИО4 были судебным приставом Прикубанского отдела ССП по <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 09.06.2021г. и №-ИП от 09.06.2021г. соответственно, обязывающие снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № (в границах смежных участков с кадастровыми №№, №) по адресу: <адрес>, с/с Березовский сельский округ, <...> отделение. Сразу после возбуждения указанных исполнительных производств ФИО2 и ФИО4 были предоставлены документы и фотоотчет, подтверждающие исполнение требований о сносе. Постановлениями от 23.06.2021г. исполнительные производства №-ИП от 09.06.2021г. и №-ИП от 09.06.2021г. были окончены на основании ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вопрос о моменте исполнения должниками обязанности по сносу строения в рамках указанного исполнительного производства не разрешался.

С целью исполнения решения суда, административным истцом был заключен договор подряда №/сн от 12.03.2021г., ООО «Юг-Лайн» (ИНН <***>) предмет которого полностью соответствует исполнительному листу. По условиям заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по сносу (демонтажу) строений с кадастровыми номерами № и № и освобождению земельных участков с кадастровыми номерами № и 23:43:0107003:330 от строительного мусора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ. В соответствии с актом выполненных работ от 13.03.2021г. работы по сносу строения и освобождению участка от строительного мусора выполнены в полном объеме. Доказательств, опровергающих данный факт иными участниками процесса в материалы дела не представлено.

01.07.2021г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании заявления Администрации муниципального образования <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.07.2021г. о взыскании денежных средств – неустойки за нарушение срока сноса строения в сумме (с учетом последующих уточнений от 14.07.2021г. и 15.07.2021г.) <данные изъяты>. Период начисления неустойки был определен судебным приставом арифметически с даты срока, установленного в исполнительном документе до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (23.06.2021г.), возбужденного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО5 Доказательства, подтверждающих установление момента исполнения решения суда для целей расчета неустойки в материалах исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021г. отсутствуют.

Представителем Администрации муниципального образования <адрес> в материалы дела предоставлена служебная записка, согласно которой установлено отсутствие объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0107003:343 и 23:43:0107003:330. Как следует из пояснения представителей и представленных в материалы дела доказательств до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда, никаких действий, направленных на установление факта неисполнения решения суда со стороны Администрации МО <адрес> не производилось. Доказательств, подтверждающих установление факта неисполнения решения суда о сносе строения на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки Администрацией МО <адрес> не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что решение Прикубанского районного суда <адрес> от 10.08.2020г. по делу № в части сноса самовольной постройки административным истцом исполнено в полном объеме, пришел к выводу об необоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительного производства о взыскании неустойки и наложении ареста на имущество административного истца.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследованными материалами подтверждается, что обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021г., о запрете на совершение действий по регистрации от 14.07.2021г. №-ИП, о внесении изменений от 15.07.2021г. №-ИП вынесены с нарушением требований закона и приводят к ущемлению прав и законных интересов административного истца.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Материалами дела подтверждён факт надлежащего своевременного исполнения решения Прикубанского районного суда по делу № о сносе строения, что исключает применение судебной неустойки.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.07.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3;

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.07.2021г. №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3;

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.07.2021г. №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: