УИД 03RS0005-01-2022-007679-98

дело № 2-5034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано у истца по договору №

Согласно акта № б/н от 24 февраля 2021 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва гибкой подводки на фильтр очиститель воды в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89926,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 89926,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897,79 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали в части размера ущерба согласно заключению эксперта, просли распределить судбеные расходы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО3, ООО «ЖЭУ-64» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано у ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору №

Согласно акта № б/н от 24 февраля 2021 года, составленного экспертной комиссией в составе мастера ООО ЖЭУ №-ый Микрорайон», слесарем-сантехником ООО ЖЭУ №-ый Микрорайон», жильцом <адрес>, в результате прорыва гибкой подводки на фильтр очиститель воды в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14 апреля 2021 года и сторонами не оспаривается.

Согласно страхового акта № от 09 марта 2021 года – залив квартиры признан страховым случаем, потерпевшей стороне ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 89926,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая размер причиненного ущерба ответчик представил суду отчет №*2021 от 20 мая 2021 года, выполненного оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость ущерба составила 38090 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 01 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЭ «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2022 года, выполненному ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ», рыночная стоимость материального ущерба (восстановительный ремонт, ущерб имуществу), причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на дату происшествия 23 февраля 2021 года составляет 37349 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет право на ведение профессиональной деятельности в том числе в сфере исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, имеет соответствующий стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение № от 20 сентября 2022 года, выполненное ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как ущерб, причиненный в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, по вине ответчика, им в добровольном порядке возмещен не был; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с размером ущерба, установленного судебной экспертизе согласился, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 37349 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию 89926,20 рублей, судом удовлетворены требования в размере 37349 рублей, следовательно, иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворен на 41,53%.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2897,79 рублей, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1203,45 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлены требования к истцу ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 2907,10 рублей, судебной экспертизы в размере 6229,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4153 рублей, почтовых расходов в размере 269,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от возмещения ущерба, что подтверждается ответом на письмо ООО СК «Сбербанк Страхование», кассовым чеком, отчетом № 1255*2021, и просил рассмотреть истца о возможности возмещения суммы ущерба в размере 30740,40 рублей в рассрочку, а также согласно ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение услуг оценщика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2907,10 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 6229,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4153 рублей, почтовых расходов в размере 269,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ суд:

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке возмещения 37349 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203,45 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2907,10 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6229,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4153 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022.

Судья подпись А.Р. Латыпов