К делу № 2-321/2026

УИД:23RS0006-01-2025-005529-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2026 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту: ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»), обратился в суд с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 в сумме 51 275 руб. 49 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2013 между АО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен договор кредитный договор № согласно которого ответчик получил денежные средства и принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в сроки указанные в индивидуальных условиях договора и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Поскольку ФИО1 (ранее ФИО2) нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возникла задолженность. 27.12.2016 АО «БИНБАНК» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав по договору займа (цессии). 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД между ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки право требования по договору №). На дату уступки общая сумму задолженности – 60 246 руб. 95 коп. В настоящее время сумма задолженности составляет 51 275 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 (ранее Хачатурян) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представила.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025), является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2013 между ответчиком ФИО2 и АО «БИНБАНК» заключён кредитный договор №), согласно которому банк предоставил ответчику кредит на условиях определенный индивидуальными условиями Банка.

АО «БИНБАНК» свои обязательства исполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.11.2025), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025), кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025), заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025), устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования от 27.12.2016 АО «БИНБАНК» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав по договору займа (цессии), согласно которого АО «БИНБАНК» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД свои права по договорам займа №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 (ФИО2)

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 246 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу – 23 477 руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование – 27 798 руб. 32 коп., задолженность по комиссиям – 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 7 952 руб. 33 коп., задолженность по госпошлине 869 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя с должника ФИО3 (ФИО2) задолженности по кредитному договору №) от 15.05.2013 в размере 51 275 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. 13 коп. 27.11.2020 мировым судьей судебного участка №8 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ, который был отменен 24.05.2021.

Согласно представленного расчета истца, по состоянию на дату обращения с требованиями сумма задолженности составила 51 275 руб.49 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность в размере 51 275 руб. 49 коп., а также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору №) от 15 мая 2013 года в размере 51 275 (пятьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 49 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию сумма в размере 55 275 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алексеева О.А.