77RS0015-02-2022-009331-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7242/2022 по иску ФИО1 к ООО «Антари-Про» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Антари-Про расторжении договора строительного подряда № 2022005/СМР от 02 апреля 2022 года, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, но не менее сумма, пени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование требований указано, что 02 апреля 2022 года между ООО «Антари-Про» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 2022005/СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов подрядчика строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ «Талисман», уч. 56, кадастровый номер 50:33:0010164:52, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.3 договора, срок начала выполнения работ 04.04.2022 года, окончание – 04.07.2022 года. Стоимость работ по договору составила сумма Истцом произведена оплата аванса на общую сумму сумма, однако ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется, строительные работы не завершены.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Антари-Про» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1).
Судом установлено, что 02 апреля 2022 года между ООО «Антари-Про» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № 2022005/СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов подрядчика строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ «Талисман», уч. 56, кадастровый номер 50:33:0010164:52, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.3 договора, срок начала выполнения работ 04.04.2022 года, окончание – 04.07.2022 года. Изменение сроков начала и окончания работ по договору в сторону увеличения возможно по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченным лицом. Договор действует с момента его подписания исполнителем и заказчиком до полного исполнения сторонами договорных обязательств.
В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и сдать их по акту о приемке выполненных работ в сроки, указанные в п. 2.3 договора.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость работ по договору составляет сумма
Согласно представленным ФИО1 квитанциям, сумма внесенных им платежей по договору составляет сумма
По утверждению истца, ООО «Антари-Про» работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ «Талисман», уч. 56, кадастровый номер 50:33:0010164:52, в установленные договором сроки не выполнило.
Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда № 2022005/СМР от 02.04.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Страховой консультант». Согласно экспертному заключению, по заключенному между ФИО1 и ООО «Антари-Про» договору № 2022005/СМР от 02.04.2022 г. на строительство индивидуального жилого дома смонтировано 10 свай с оголовками, выполнена кирпичная кладка из 53 кирпичей, гидроизоляция материалы приобретены и доставлены подрядчиком. Сметным расчетом предусмотрено недостаточное количество материалов для реализации требований технического паспорта, а также предусмотренная договором общая стоимость материалов и работ не соответствует рыночной (занижена).
Давая оценку указанному заключению, суд принимает во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией экспертов, имеющих специальное образование, значительный стаж работы в области экспертизы документов, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
Согласно ст. 28 Закона № 2300-1, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, ООО «Антари-Про» доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельства, требования фио о взыскании выплаченных денежных средств, соразмерно объему не выполненных работ в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
25.04.2022 года, 27.04.2022 г., 17.05.2022 г., 29.05.2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Антари-Про» направлены претензии с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, расторжения договора строительного подряда. Как установлено, претензии фио оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 5.2 договора, исполнитель за нарушение сроков исполнения договора уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.
Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года, суд взыскивает с ООО «Антари-Про» в пользу фио неустойку в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 0,3% х 60 дней = сумма
В силу ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, подписания каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, законом не предусмотрено.
Поскольку факт нарушения прав фио нашел подтверждение при рассмотрения дела, договор строительного подряда № 2022005/СМР от 02.04.2022 года, заключенный между ООО «Антари-Про» и ФИО1, подлежит расторжению.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ООО «Антари-Про» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма (1 117 940+932 292+5 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ООО «Антари-Про» в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 2022005/СМР от 02 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Антари-Про» и ФИО1
Взыскать с ООО «Антари-Про» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма
Вернуть ФИО1 из бюджета адрес сумма госпошлины.
Взыскать с ООО «Антари-Про» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья