Решение по делу № 2-2462/2023 от 29.08.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными, неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

УИД 77RS0012-02-2022-024927-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/23 по иску ФИО1 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными, неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными. неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2020 года между ФИО1 и ответчиком АО «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <...>, з/у1, кв. 529. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 9 620 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 01 октября 2021 года. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу передана 04 октября 2022 года. 30 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 861 007 руб. 90 коп., убытки, понесенные в виде аренды жилого помещения в размере 270 000 руб., сумму переплаты по договору долевого участия в размере 233 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., а также признать недействительными пункты 3.6 и 3.9 договора участия в долевом строительстве, кроме того просила взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый месяц по день исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление с учетом уточнений, просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года между ФИО1 и ответчиком АО «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № ...

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: ...

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 9 620 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 01 октября 2021 года. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцу передана 04 октября 2022 года.

30 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой составляет 861 007 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 9 620 200 *179*2*1/300*7,5, суд не соглашается с размером неустойки рассчитанной истцом, считая его неверным.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 октября 2021 года, действовала ставка 6,75%.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору в размере 774 907 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 9 620 200 руб. 00 коп. * 2 * 1/300 * 179 дней * 6,75%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки позиции истца о необходимости взыскания убытков за наем жилого помещения, суд критически оценивает представленный договор найма жилого помещения от 01 января 2022 года на срок с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года, а также представленные истцом расписки о получении денежных средств по договору за спорный период заполнены, поскольку договор найма жилого помещения и расписки сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

В материалы дела истцом представлена справка, что в период с 01 января 2022 года по 12 августа 2022 года выполняла свои трудовые обязанности в офисе компании по адресу: …

Также истцом представляют справки, что она и ее несовершеннолетний ребенок состоят на медицинском обслуживании в ГБУЗ «ТГБ ДЗМ» филиал № 1 «Ватутинская поликлиника» с 12 августа 2022 года по 12 января 2023 года, намного позже заключенного договора найма квартиры.

Кроме того из справки ГБОУ Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина следует, что дана ФИО1 в том, что ее ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04 октября 2022 года является воспитанником ГБОУ Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина дошкольная образовательная площадка № 11 по адресу: …, где посещает группу полного дня.

Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В свою очередь, требования истца о взыскании убытков от найма квартиры удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по просрочке передачи квартиры и действиями истца по заключению договора найма квартиры и несением расходов по оплате такого найма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия отправлена истцом в адрес ответчика после 28 марта 2022 года в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Разрешая требование истца, в части признания недействительными пунктов 3.6, 3.9 договора участия долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор участия долевого строительства стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, при подписании договора истцом условия договора не оспаривались, указанные пункты договора права истца не нарушили, при таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 3.6, 3.9 договора участия долевого строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты по договору долевого участия в размере 233 500 руб., суд исходит из того, что квартира была передана истцу 04 октября 2022 года по акту приема-передачи квартиры, который подписан сторонами без замечаний, в п. 5 которого указано, что положения п.п. 3.8-3.9 договора за отсутствием оснований применения – применению не подлежат, кроме того судом отказано в удовлетворении требований о признании пунктов 3.6, 3.9 договора участия долевого строительства недействительными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Баланс - специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в общем размере 9 426 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый месяц по день исполнения решения суда

Рассматривая требования об установлении денежной суммы в соответствии со п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый месяц по день исполнения решения суда, суд исходит из того, что взыскание неустойки за нарушении условий договора и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре; обязательства, требования об устранении нарушений которых удовлетворены судом, являются денежными; денежные средства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными, неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Баланс - специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 426 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина