Решение по делу № 2А-85/2023 от 20.10.2023 - о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания, о признании жилого помещения не пригодным для проживания.

Дело № 2а-85/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000075-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Большое Мурашкино 20 октября 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области и Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания, о признании жилого помещения не пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным и отменить заключение № 1 от 14.02.2023 о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; признать названное жилое помещение не пригодным для проживания.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решением Большемурашкинского районного суда от 12.12.2022 ответчики были обязаны повторно рассмотреть обращение ФИО1 и произвести оценку соответствия названного жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 № 47), с учетом положений пунктов 10,22,23,33 названного положения и правовой позиции, отраженной в указанном решении суда. 14.02.2023 межведомственная комиссия произвела обследование названной квартиры. По результатам обследования принято Заключение № 1 от 14.02.2023, которым названное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации несущих конструкций жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Это заключение они считают незаконным, поскольку обследование жилого помещения проводилось только визуально без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Оспариваемое заключение противоречит выводам заключения строительно-технической экспертизы от 03.11.2022 (л.д.4-6).

В судебном заседании административные истцы ФИО11, настаивая на административном иске, сослались на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что согласны с заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизы. Считают, что имеются основания для признания их квартиры не пригодной для проживания. Ответчики, настаивая на необходимости капитального ремонта, не представили какой-либо проектно-сметной документации на такой ремонт и расчета об экономической целесообразности такого ремонта.

Представитель административного ответчика администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. Считает, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии является законным. С заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы согласна, однако, считает, что выводы этой экспертизы подтверждают позицию ответчиков. Считает, что истцы как собственники несут бремя содержания своего жилья. Обращений от истцов в администрацию по поводу капитального ремонта их жилого помещения не имелось.

Представитель административного ответчика председатель Межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области от 01.11.2022 № 497 (с изменениями от 10.02.2023 № 98) (далее - Межведомственная комиссия) ФИО4, действующий на основании п.1.5 Положения о Межведомственной комиссии, в судебном заседании административный иск не признал. Привёл доводы аналогичные доводам представителя ответчика ФИО3 Дополнительно пояснил, выявленные экспертизой недостатки жилого помещения истцов могут быть устранены путем проведения капитального ремонта, в ходе которого возможен не только собственно ремонт, но и полная замена отдельных элементов, конструкций. Считает, что квартиру истцов можно было бы признать не пригодной для проживания, если бы эксперт пришел к выводу о технической невозможности такого ремонта или его экономической нецесообразности. Такого заключения эксперт не дал. Администрация не имеет оснований для изготовления проектно-сметной документации на капитальный ремонт для оценки экономической целесообразности такого ремонта. Такая документация должна изготавливаться специализированной организацией по заказу собственников. Комиссия подробно изучила ситуацию и в оспариваемом заключении указала свои выводы. Назвать реквизиты правовых актов, которыми регламентировались требования к жилым помещениям на момент постройки дома, он не может.

Представитель заинтересованного лица МУП «Управляющая компания» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию административных ответчиков. Пояснил, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится на обслуживании в их организации. Смету на проведение капитального ремонта жилого помещения истцов они не составляли, от собственников заявления по данному вопросу не поступало.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 (сособственники жилого помещения административных истцов), ФИО8, ФИО9 (собственники иных жилых помещений МКД) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.159-162).

Заинтересованное лицо ФИО10 (собственник иного жилого помещения МКД) в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.156).

Выслушав объяснения сторон и представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела административные истцы ФИО11, а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

07.06.2022 ФИО1 обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия названной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о пригодности квартиры для проживания. 30.06.2022 Межведомственная комиссия произвела обследование квартиры истцов и на его основании приняла Заключение № 1 от 30.06.2022 о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о пригодности для проживания. Не согласившись с таким заключением ФИО11 обжаловали его в суд. Решением Большемурашкинского районного суда от 12.12.2022 заключение Межведомственной комиссии № 1 от 30.06.2022 было признано незаконным, не соответствующим положениям п.п.10,22,23,33 Положения от 28.01.2006 №. На Межведомственную комиссию была возложена обязанность в 20-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07.06.2022 и произвести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по правилам, установленным Положением от 28.01.2006 № 47, с учетом положений пунктов 10,22,23,33 названного Положения и правовой позиции, отраженной в настоящем решении суда. Решение вступило в законную силу 27.01.2023 (л.д.23-25).

Во исполнение указанного решения суда от 12.12.2022 Межведомственная комиссия 14.02.2022 произвела повторное обследование жилого помещения истцов, по результатам которого вынесла оспариваемое заключение № 1 от 14.02.2023 о том, что жилое помещение истцов подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации несущих конструкций жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Межведомственная комиссия пришла к выводу, что несоответствия жилого помещения требованиям п.п.10,22,23 Положения не может являться основанием для признания его непригодным для проживания на основании п.41 Положения, т.к. жилой дом был спроектирован и построен по ранее действующей нормативной документации. Перекрытие между квартирой истцов и подвалом подлежит полной замене, что может быть произведено по решению общего собрания собственников помещений МКД. Межведомственная комиссия сочла недопустимым признать квартиру истцов непригодной для проживания, поскольку не эксплуатация этой квартиры приведет к физическому износу как здания в целом, так и его отдельных конструкций, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью жителей всего дома (л.д.20-22).

В соответствие с ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалуемое заключение Межведомственной комиссии названному принципу не соответствует, поскольку в нем дано толкование п.п.10,22,23,41 Положения от 28.01.2006 № 47, не соответствующее вступившему в законную силу решению суда от 12.12.2022.

Кроме того, комиссией неверно определены правовые последствия несоответствия жилого помещения истцов п.33 названного Положения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статьёй 15 Жилищного кодекса РФ установлено:

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4).

Требования, предъявляемые к жилому помещению, а также основания и порядок признания жилого помещения не отвечающим этим требованиям и признания жилого помещения не пригодным для проживания, устанавливаются Положением от 28.01.2006 № 47.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения от 28.01.2006 № 47 орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

В силу п.47 Положения от 28.01.2006 № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из вышеуказанных положений комиссией может быть дана оценка соответствию предъявляемым требованиям как многоквартирному дому в целом, так и отдельному жилому помещению в таком доме. Соответственно не основаны на законе изложенные в оспариваемом заключении мотивы о невозможности признания жилого помещения истцов непригодным для проживания по мотивам того, что это может повлечь ухудшение технического состояния МКД в целом. Вопрос о техническом состоянии (аварийности) МКД в целом предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 28.08.2023, проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным п.п.10,22,23 Положения от 28.01.2006 № 47, а именно:

- несущие конструкции перекрытия исследуемого жилого дома между подвалом и 1-м этажом находятся в недопустимом состоянии, ввиду наличия факторов снижения несущей способности строительных конструкций и ухудшения их эксплуатационных характеристик, что не соответствует требованию п.10;

- высота помещений: «кухня», «жилая комната № 1», «жилая комната № 2» менее нормируемой высоты, что не соответствует требованию п.22;- отметка пола жилых помещений фактически ниже планировочной отметки земли, что не соответствует требованию п.23.

Согласно п.33 вышеуказанного Положения, с технической точки зрения, имеются основания для признания жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, непригодным для проживания, ввиду несоответствия его физико-механических показателей нормируемым и наличия большого физического износа, то есть наличия факторов снижения несущей способности строительных конструкций и ухудшения их эксплуатационных характеристик.

Несоответствия п.п.10,33 вышеуказанного Положения классифицируются как критические эксплуатационные дефекты;

несоответствие п.22 - малозначительный дефект, в результате принятого объемно-планировочного решения при строительстве дома;

несоответствие п.23 - малозначительный дефект, в результате принятого объемно-планировочного решения при строительстве дома или в результате осадки дома, более точно установить причину не представляется возможным ввиду невозможности определения показателей по состоянию на ретроспективную дату.

Установить, возможно ли с технической точки зрения устранение выявленных несоответствий путем проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения, планировки прилегающего к дому участка земли экспертным путем не представляется возможным, в связи с необходимость составления проекта, разработанного специализированными организациями, в чью профессиональную деятельность входит данный вид работ. Составление проекта не входит в компетенцию эксперта при производстве строительно-технических экспертиз.

Также следует отметить, что проведение каких-либо работ, в том числе по перепланировке жилого дома или изменению планировки прилегающей территории могут привести к изменению технического состояния дома, а именно еще больше снизить прочностные характеристики конструктивных элементов, поскольку по состоянию на дату проведения исследования жилой дом приобрел большой физический износ и дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций.

Из описательно-мотивировочной части названного экспертного заключения следует, что высота потолков в жилых комнатах квартиры варьируется от 2,43 м до 2,44 м; уровень пола жилых комнат располагается примерно на 10 см ниже уровня земли; несущие конструкции перекрытия между подвалом и первым этажом имеют множественные повреждения (дефекты), а именно: наличие на древесине массовых следов, внешне похожих на гниль; наличие продольных и поперечных трещин; расслоение древесины, частичное скалывание и разрушение несущих балок, прогибы конструкций. Техническое состояние определяется как «недопустимое» (л.д.142-150).

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его объективным и достоверным. Это заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; мотивировано со ссылками на положения соответствующих специальных норм в области строительства и оценки строительных конструкций; проиллюстрировано цветными фотографиями надлежащего качества, подтверждающими описание обследованного объекта и позволяющими суду визуально убедиться в правильности этого описания; не противоречит экспертному заключению № 4139/06-4 от 03.11.2022, выполненному иным экспертом и получившему оценку при принятии судом решения от 12.12.2022 (л.д.13-18).

Участвующие в деле лица каких-либо возражений относительно заключения экспертизы не заявили, мотивированных доводов о необоснованности этого заключения в судебном заседании не привели.

Учитывая изложенное, названное экспертное заключение суд принимает за основу при вынесении настоящего решения, признавая достоверно установленными следующие фактические обстоятельства дела:

- высота потолков в жилых комнатах квартиры истцов составляет менее 2,5 метра;

- уровень пола в жилых комнатах квартиры истцов находится ниже уровня земли;

- техническое состояние перекрытий пола в квартире истцов определяется как недопустимое состояние;

- возможность устранения вышеназванных дефектов путем проведения капитального ремонта и планировки прилегающего земельного участка не подтверждена как с технической точки зрения (техническая возможность), так и с точки зрения экономической целесообразности (отсутствие превышения стоимости капитального ремонта над стоимостью жилого помещения).

Положение от 28.01.2006 N 47 в числе прочих предусматривает следующие требования, предъявляемые к жилому помещению:

- Пункт 10 - Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

- Пункт 22 - Высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м.

- Пункт 23 - Отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

- Пункт 33 - Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Суд не соглашается с выводами оспариваемого заключения о том, что несоответствие требованиям п.п.22,23 Положения от 28.01.2006 N 47 не распространяется на квартиру истцов ввиду того, что их дом был построен до принятия этого Положения.

В силу п.41 Положения от 28.01.2006 N 47 не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Из буквального толкования указанного п.41 Положения следует, что допустимым может быть признано какое объемно-планировочное решение жилых помещений, которое соответствовало нормативной документации, действовавшей на момент строительства дома. В настоящем же случае, по данным технического паспорта дом был построен в 1917 году (л.д.97). Ответчиком вопреки положениям ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств тому, что на момент постройки дома в государстве существовало какое-либо нормативное регулирование параметров жилых помещений. Иное толкование закона, основанное лишь на факте строительства дома до принятия Положения от 28.01.2006 N 47, по мнению суда, является неверным, поскольку позволит признать пригодными для проживания помещения, явно не пригодные для этого в настоящее время, однако соответствовавшие широко фактически применявшимся объемно-планировочным решениям прошлых исторических периодов (например: пещера первобытного человека, средневековая изба крепостного крестьянина и т.п.).

Кроме того, абзац 2 пункта 23 Положения от 28.01.2006 N 47 сформулирован в качестве императивной нормы и не допускает размещения жилого помещения в подвальном и цокольном этажах.

В соответствие с Приложением 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, цокольным этажом признается этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Для признания этажа цокольным законом не определено минимально необходимое занижение уровня пола относительно планировочной отметки земли. Это дает основание считать, что квартира истцов фактически расположена в цокольном этаже, поскольку уровень пола квартиры ниже планировочной отметки земли примерно на 10 см.

Более того, выявленные несоответствия в виде недопустимого технического состояния перекрытий пола не имеют какого-либо отношения к объемно-планировочному решению жилого помещения, поскольку эти несоответствия связаны не с проектированием жилого помещения, а с его износом в процессе эксплуатации. Между тем, административные ответчики, будучи обязанными по правилам ч.11 ст.226 КАС РФ доказать законность оспариваемого решения, не предоставили в суд доказательств возможности устранения вышеназванных дефектов путем проведения капитального ремонта как с технической точки зрения (техническая возможность), так и с точки зрения экономической целесообразности (отсутствие превышения стоимости капитального ремонта над стоимостью жилого помещения). Факт нахождения жилого помещения в собственности истцов не влечет перераспределения бремени доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение не может быть признано законным.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

При неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии является повторным и принято после признания судом незаконным первоначального заключения, в процессе рассмотрения настоящего дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о непригодности для проживания жилого помещения истцов, суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора по существу путем признания жилого помещения истцов непригодным для проживания.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ с администрации округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать Заключение № 1 от 14.02.2023, принятое Межведомственной комиссией о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, созданной Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области от 01.11.2022 № 497 (с изменениями внесенными Постановлением администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области от 10.02.2023 № 98), которым признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации несущих конструкций жилого помещения в соответствие с установленными требованиями жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незаконным, не соответствующим положениям п.п.10,22,23,33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и нарушающим права и законные интересы ФИО1 и ФИО2.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания граждан, как не отвечающее требованиям п.п.10,22,23,33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Взыскать с администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев