Дело № 2-1624/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

6 апреля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 30 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности. Потерпевшим по данному делу являлось ПАО «Сбербанк». Действиями ответчика Банку причинен материальный ущерб, выразившийся в хищения чужого имущества путем обмана при получения кредитов в размере 145 038 рублей 57 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 145 038 рублей 57 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 642 рубля 73 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца, в своем заявлении просит рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебными извещениями, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 30 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Приговором суда установлено, что 20 октября 2020 примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 находился один по месту жительства своего отца ФИО3 по адресу: <...>. Там, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, то есть мошенничество. С этой целью, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда и желая их наступления с целью получения потребительского кредита в ПАО «Сбербанк», используя сотовый телефон марки «Самсунг», с сим-картой оператора «Мегафон», абонентский номер № №..., принадлежащие ФИО3. которые находились во временном пользовании ФИО4, восстановил доступ к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрированного на имя своего отца. Затем, продолжая осуществлять задуманное, по средствам сети «интернет», используя вышеуказанный сотовый телефон и находящуюся в нем сим- карту, принадлежащие ФИО3, через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подал заявление-анкету ПАО «Сбербанк» на предоставление ему потребительского кредита на сумму 31512 рублей 61 копейка, используя персональные данные ФИО3 При этом ФИО3 не имел намерений заключать кредитный договор в качестве заемщика и не был осведомлено противоправной деятельности ФИО2 В те же сутки, фиктивная заявка составленная ФИО2 от имени ФИО3 была одобрена программным обеспечением ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО2 заключил с указанной организацией фиктивный договор потребительского кредита № 730748 от 20 октября 2020 года на имя ФИО3, не имея намерений выполнять обязательства по возврату кредита.

В те же сутки, согласно заключенного договора ПАО Сбербанк» на расчетный счет № №... открытый "."..г. года в офисе Волгоградского отделения №8621/0709 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО3. перечислило денежные средства в сумме 31512 рублей 61 копейка, из которых 1512 рублей 61 копейка, составила стоимость страховки, которые ФИО2, использовав сотовый телефон и сим-карту, принадлежащие ФИО3., через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил №... открытый 25 августа 2016 года в офисе Волгоградского расчетный отделения № 8621/0709 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на его имя. В последующем ни одного платежа ФИО2 не произвел, с заявлением об отсрочке платежа не обращался, иным способом изменения указанного договора не воспользовался. Тем самым, ФИО2, обманывая сотрудников ПАО «Сбербанк», путем мошенничества похитил денежные средства в сумме 31512 рублей 61 копейка, принадлежащие ПАО «Сбербанк», получив потребительский кредит на указанную сумму, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, Он же, 24 октября 2020 года примерно в 07 часов 10 минут находился один по месту жительства своего отца ФИО3 по адресу: <адрес> Там, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, то есть мошенничество. С той целью, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления с целью получения потребительского кредита в ПАО «Сбербанк», используя сотовый телефон марки «Самсунг», с сим-картой оператора «Мегафон» абонентский номер №... принадлежащие ФИО3, скончавшегося 22 октября 2020 года, которые находились во временном пользовании ФИО2 Восстановил доступ к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрированного на имя своего отца. Затем, продолжая осуществлять задуманное по средствам сети «интернет», используя указанный сотовый телефон и находящуюся в нем сим-карту. Принадлежащие ФИО3 через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подал заявление – анкету в ПАО «Сбербанк» на предоставление ему потребительского кредита на сумму 113636 рублей 36 копеек, используя персональные данные ФИО3 в те же сутки, фиктивная заявка составленная ФИО2 от имени ФИО3 была одобрена программным обеспечением ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО2 Заключил с указанной организацией фиктивный договор потребительского кредита № №... от <адрес> года на имя ФИО1 ФИО8, не имея намерений обязательства по возврату кредита. В те же сутки, согласно заключенного договора ОАО «Сбербанк» на расчетный счет №... открытый "."..г. года в офисе Волгоградского отделения № 8621/0709 ТОАО «Сбербанк, по адресу: <адрес> на имя ФИО3 перечислило денежные средства в сумме 113636 рублей 36 копеек, из которых 14636 рублей 30 копеек составила стоимость страховки, которые ФИО2, использовав сотовый телефон и сим карту, принадлежащие ФИО3, черед мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил свой расчетный №... открытый "."..г. в офисе Волгоградского отделения № 8621/0709 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на его имя, В последующем ни одного платежа ФИО2 не произвел, с заявлением об отсрочке платежа не обращался, иным способом изменения указанного договора не воспользовался. Тем самым, ФИО2 обманывая сотрудников ПАО «Сбербанк», путем мошенничества похитил денежные средства в сумме 113636 рублей 36 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк», получив потребительский кредит на указанную сумму, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

Приговор мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 июня 2021 года, вступил в законную силу и обращен к исполнению 13 июля 2021 года.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика материального ущерба, выразившегося в хищении чужого имущества путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк», путем мошенничества похитил денежные средства в сумме 145 148 рублей 97 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк», получив потребительски кредит на указанную сумму, после чего распорядился ими по собственному усмотрению.

На дату обращения в суд по кредитному договору №№... был осуществлен платеж на сумму 64 рубля 14 копеек, и по кредитному договору № №... был осуществлен платеж на сумму 46 рублей 26 копеек.

Таким образом, поскольку причиненный Банку ПАО «Сбербанк» материальный ущерб ответчиком не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Россия» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба 145038 рублей 57 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК ПРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 25 октября 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 22 642 рубля 73 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму – проценты за период с 25 октября 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 22 642 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4553 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 145 038 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 642 рубля 73 копейки за период с 25 октября 2020 года по 17 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 553 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Судья:- С.Г. Шестакова