Дело № 2-243/2025 г.
УИД № 48RS0015-01-2025-000198-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 17 июля 2025 года
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Е.А.,
при секретаре Забабуриной М.С.,
с участием представителя истца Коротеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи от 22.12.2023 г. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, которая расположена над его квартирой. 14.10.2024 г. из квартиры ответчика произошел залив его жилого помещения, что подтверждается актом обследования от 15.10.2024 г., в результате которого от воздействия воды в спальне произошло провисание натяжного потолка, протечка воды из одного из точечных светильников, намокание матраса кровати, внутри кровати образовалась вода на дне из фанеры, намок каркас детской кровати, намокли обои на стене справа от окна по всей высоте шириной около 1 метра, намокли обои в углу комнаты справа от окна по всей высоте шириной около 0,5 метра, намок лист утеплителя под обоями, намокли обои на стене справа от двери по всей высоте шириной около 0,5 метров. Комиссией было установлено, что причиной порчи имущества явился срыв запорного клапана водопроводного крана в <адрес>, который был установлен собственником на противоположной стороне от ввода заглушки чугунного радиатора.
В тот же день он обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба, который отказался возмещать причиненный ему ущерб.
Для определения стоимости причиненного ущерба он обратилась к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 97 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 17 000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 1, 30 ЖК РФ и ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Коротеев А.Н. заявленные ФИО1 исковые требования уточнил просил взыскать сумму ущерба в размере 97800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в солидарном порядке с сособственников <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, являющиеся сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились.
В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указывая, что не признает их в полном объеме, поскольку являясь собственником жилого помещения (7/30 доли), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 06.02.2022 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, в помещении, принадлежащем ей на праве долевой собственности, не проживает. Причиной залива является ненадлежащее использование данного жилого помещения соответчиками - ФИО2 и ФИО4, у нее отсутствовал умысел на затопление квартиры истца и неосторожность в действиях. Исходя из доводов, истцом не доказано, что именно ее действия повлекли причинение ущерба. Считает, что поскольку в настоящем споре ответчики являются долевыми сособственниками, то они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Правильный дом».
В судебное заседание третье лицо – представитель ООО «Правильный дом», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «Правильный дом» по доверенности Языков А.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по ордеру адвоката Коротеева А.Н., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьего лица – представителя ООО «Правильный дом».
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Коротеева А.Н. и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации права <данные изъяты>
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2023 г. ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную <адрес> в <адрес>, в следующих долях:
- ФИО2 – 7/30 доли (запись государственной регистрации права <данные изъяты>
- ФИО4 – 4/15 доли (запись государственной регистрации права <данные изъяты>
- ФИО3 – 7/30 доли (запись государственной регистрации права <данные изъяты>
Из акта осмотра <адрес>, подготовленного 15.10.2024 г. ООО «Правильный дом» следует, что 15.10.2024 г. комиссией в составе начальника юр.отдела ФИО5, помощника юриста ФИО10, в присутствии собственника квартиры ФИО1 был произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что квартира находится на 4-ом этаже 5-ти этажного дома. Состоит из 2-х комнат, прихожей, кухни и сан.узла. В спальне выявлено провисание натяжного потолка, протечка воды из одного из точечных светильников, намокание матраса кровати, внутри кровати вода на дне из фанеры. Намокание нижней части каркаса детской кровати. Намокание обоев на стене справа от окна по всей высоте шириной около 1 метра, намокание обоев в углу комнаты справа от окна по всей ширине около 0,5 метра, намокание листа утеплителя под обоями. Намокание обоев на стене справа от двери по всей высоте шириной около 0,5 метра.
Причиной порчи имущества является срыв запорного клапана водопроводного крана <адрес>, установленного собственником на противоположной от ввода заглушке чугунного радиатора отопления для удаления воздушных пробок.
Из повторного акта осмотра <адрес>, подготовленного 22.10.2024 г. ООО «Правильный дом» следует, что 22.10.2024 г. комиссией в составе начальника юр.отдела ФИО5, помощника юриста ФИО10, в присутствии собственника квартиры ФИО1 был произведен осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что в спальне на натяжном потолке следы продавливания крепежными элементами 2-х центральных точечных светильников, один светильник демонтирован. Матрас кровати влажный, с обеих сторон частичное пожелтение поверхности, разбухание планок из ДСП внутри кровати. Разбухание нижней части каркаса детской кровати. Отслоение обоев на стене справа от окна по всей высоте шириной около 1 метра, отслоение обоев в углу комнаты справа от окна по всей высоте шириной около 0,5 метра, намокание листа утеплителя под обоями. Отслоение обоев на стене справа от двери по всей высоте шириной около 0,5 метра. Причиной порчи имущества является срыв запорного клапана водопроводного крана в <адрес>, установленного собственником на противоположной от ввода заглушке чугунного радиатора отопления для удаления воздушных пробок.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 явился срыв запорного клапана водопроводного крана в <адрес>, установленного собственником на противоположной от ввода заглушке чугунного радиатора отопления для удаления воздушных пробок.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате залития, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 05.11.2024 г., следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива квартиры составляет 97 800 руб.
Акт осмотра квартиры истца ФИО1 от 15.10.2024 г., акт повторного осмотра квартиры истца от 22.10.2024 г., отчет об оценке стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, в результате залития, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 05.11.2024 г. ответчиками не оспорены. Контрасчет рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по стоимости оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 не предоставлен.
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате залива квартиры, поскольку она не проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>, собственником доли которой она является, и с 06.02.2002 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> что подтверждается выпиской из домовой книги № 4898967, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии с требованиями ст.210 ГК несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков.
Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики не представили.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о состоятельности уточненных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 97 800 руб., подлежащих удовлетворению в полном объеме.
Указанная сумма ущерба в соответствии с требованиями ст.322 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.
Судом установлено, что истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, было оплачено 17 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 318/24 от 05.11.2024 г.; в связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.01.2025 г.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 оплачено адвокату Коротееву А.Н. 30 000 руб. за оказание юридической помощи, а именно – составление искового заявления и участие в Лебедянском районном суде по иску о возмещении ущерба.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, участие адвоката Коротеева А.Н. в судебных заседаниях 05.05.2024 г., 21.05.2025 г., 23.06.2025 г. и 17.07.2025 г.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно разумный характер и соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Шабанова
Решение принято в окончательной форме 25.07.2025г.