РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 г. р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 187806,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 136663,52 руб., в том числе просроченный основной долг- 116571,10 руб., просроченные проценты -20092,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести зачёт государственной пошлины в размере 1929 рублей 14 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 136663 рубля 52 копейки, в том числе просроченный основной долг – 116571 рубль 10 копеек, просроченные проценты 20092 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9933 рубля 27 копеек, всего взыскать 146596 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом и материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 187806 рублей 00 копеек под 19.9% годовых на срок 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заёмщика №.

Сумма в размере 187806 руб. 00 коп. зачислена банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4965,27 рублей 25 числа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, однако, требование кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по договору заемщиком не погашена.

На основании заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132913 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 14 копеек.

В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136663 рубля 52 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 116571,10 руб., просроченные проценты – 20092,42 руб.

Представленный расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору. Ответчик был ознакомлен с данным расчетом, возражений по расчету либо иной расчет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1929 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8004 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9933 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1929 рублей 14 копеек, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 136663 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9933 рубля 27 копеек. Всего взыскать 146596 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья В.П. Степаненко