Дело №
УИД 05RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 124 км. ФАД «Подъезд к <адрес> и Пермь от федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», водитель ФИО4 управляя, а/м ДАФ FT XF95.480 за г/н № нарушив ПДД допустил Столкновение с а/м ГАЗ A23R22 за г/н № и а/м ЛАДА 219070, за г/н №.
В результате столкновения, пассажирка, а/м ЛАДА 219070, за г/н № ФИО5 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.
Приговором от 01.12.2021г. Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, ФИО4 был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в страховой компании «Росгосстрах».
В связи со смертью ФИО5 заявление о страховом случае было направлено в Г1АО «Росгосстрах».
Письмом от 10.01.2024г. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на пропуск срока обращения по страховому случаю. Такой отказ в выплате возмещения истец считает незаконным и необоснованным.
Претензия истца, поданная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также оставлена без удовлетворения.
Решением №У-25-6952/8020-003 от «10» февраля 2025 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца со ссылкой на истечение срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной, не явилась, представителя не направила.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6 не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев этих источников повышенной опасности, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Таким образом, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, гражданская ответственность наступает для каждого из владельцев данных транспортных средств и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Солидарно возмещаются лишь дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» - размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 500 (пятьсот) тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер <***>, в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер А0641416, с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО8. управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром Транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в связи с пропуском срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в связи с пропуском срока исковой давности.
Аналогичные выводы содержатся в решении финансового уполномоченного № У-25-11958/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
Так, финансовый уполномоченный ссылается на то, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов Обращения следует, что истец обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (РПО 36700003220010).
С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, Обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона №-Ф3.
Таким образом, из документов, предоставленных Заявителем и Финансовой организацией, следует, что поданное Финансовому уполномоченному Обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Однако суд с такими выводами ответчика и финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 12 указанного выше закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
По смыслу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1п. п. 1, 2 ст. 2002 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 2 ст. 199п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205статья 205 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики в отношении виновника ДТП ФИО4 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец ФИО1 ввиду полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм находится на длительном лечении по сей день, что подтверждается выпиской из истории болезни №, а также сведениями вышеуказанного Приговора суда, согласно которому ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, у ответчика в течение длительного времени не имелось возможности обратиться за получением страхового возмещения.
Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208статьи 208 ГК РФ, пункта 11пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Пунктом 87 вышеназванного Постановления также установлено, что На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом.
Таким образом, в пользу истца ФИО9 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 475 000 * 50% = 237 500 рублей.
Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Объективных исключительных обстоятельств для снижения штрафа стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденный истцу штраф в полном объеме.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 14 375 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 паспорт РФ: 3309 № к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья ФИО2 И.М.