Дело № 2-1001/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше по причине самовольного обрезания отводов от стояка отопления, являющихся общедомовым имуществом, лицами, производившими ремонт в по указанию собственника квартиры ФИО2, без уведомления ТСН «Монолит-1».
В результате залива в квартире истца были повреждены потолки из ГКЛ в жилой комнате, коридоре, на кухне; обои на кухне и в жилой комнате.
Истец обратилась к ответчику с требованием устранить либо компенсировать последствия залива, на что ответчик потребовал предоставить официальную смету.
Истец обратилась в строительную компанию и по результатам осмотра её квартиры составлена смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате затопления, составила 247 277 рублей 70 копеек.
Кроме того, истец указывает, что производством ремонтных работ в своей квартире на протяжении около двух лет, производимым в результате работ шумом нарушаются её права и ей причинен моральный вред. Также моральный вред выражается в том, что истец испытывает дискомфорт от производства ряда действий, связанных с устранением последствий залива.
С учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58 928 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что проведение ремонтных работ на системе отопления в принадлежащей ему в дату затопления было согласовано с ТСН «Монолит-1» и вина в затопление лежит на ТСН, которое в момент проведения ремонтных работ осуществило подачу воды в систему отопления.
Представитель третьего лица ТСН «Монолит-1» ФИО6, являющийся председателем правления ТСН «Монолит-1», в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав суду, что проведение ремонтных работ на системе отопления в в дату затопления собственником квартиры с ТСН «Монолит-1» согласовано не было.
Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником .
Ответчик ФИО2 является собственником .
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами о затоплении от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ТСН «Монолит-1». Указанные акты составлялись в присутствии истца, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся и в присутствии ответчика.
Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине того, что собственник самовольно без уведомления ТСН осуществил обрезание отводов от стояка отопления (являющихся общедомовым имуществом), вследствие чего при заполнении стояков отопления водой (после производства ремонтных работ в узле отопления I подъезда), через самовольно обрезанные отводы в произошел пролив воды в далее в .
Вследствие пролива воды в произошло намокание пола на кухне, в коридоре и в комнате.
Вследствие протекания воды в произошло: намокание подвесного потолка из ГКЛ (частично по швам); вода попала в светильник на потолке в комнате, частичное намокание обоев в комнате (струйки от потолка до пола); намокание потолка из ГКЛ вокруг газовой трубы на кухне 30 х 30 см., намокание потолка на кухне по шву ГКЛ – 15 см., намокание обоев на кухне частично (струйки воды от потолка до пола).
Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, после пролива воды из (ДД.ММ.ГГГГ), в после высыхания установлено: в комнате на потолке из ГКЛ имеется желто-серые следы и разводы (по линиям швов листов ГКЛ), частичное отслоение штукатурного слоя и слоя краски на потолке; на стене за стояком отопления на обоях видны следы от побелки и темные разводы; в коридоре на потолке из ГКЛ имеются желто-серые пятна – 25х15 см. и 10х10 см.; на кухне на потолке из ГКЛ вокруг газовой трубы имеется желто-серое пятно 30х20 см.
Ремонт в квартире производился в 2008 году.
В после проведения сварочных работ на кухне на верхнем сварочном стыке отвода отопления имеется намокание. Последствий по затоплению в не выявлено.
Согласно смете представленной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате затопления, составила 247 277 рублей 70 копеек.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга», стоимость восстановительного ремонта после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 928 рублей.
Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истцов, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.
Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.
В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истца является следствием действий лиц, производивших по указанию ФИО2 работы в принадлежащей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в самовольном без уведомления ТСН обрезание отводов от стояка отопления (являющихся общедомовым имуществом), вследствие чего при заполнении стояков отопления водой (после производства ремонтных работ в узле отопления I подъезда), через самовольно обрезанные отводы в произошел пролив воды в далее в , суд, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 58 928 рублей.
Ссылки ответчика на то, что проведение ремонтных работ на системе отопления в принадлежащей ему в дату затопления было согласовано с ТСН «Монолит-1» и вина в затопление лежит на ТСН, которое в момент проведения ремонтных работ осуществило подачу воды в систему отопления, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.
Суду ФИО2 и представителем ТСН «Монолит-1» представлен ряд заявлений ФИО2 с просьбой обеспечить отсутствие теплоносителя в стояках в разные даты: 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ТСН отрицает, что до момента производства работ в квартире ответчика утром ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Монолит-1» получало заявления ФИО2 с просьбой обеспечить отсутствие теплоносителя в стояках и доказательств обратного не представлено, а именно документа, подтверждающего дату и время получения заявления представителем ТСН. Кроме того, суду не представлен ни один документ, подтверждающий, что ТСН «Монолит-1» было удовлетворено заявление ФИО2 и сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН будет обеспечено отсутствие теплоносителя в стояках. Суду ФИО2 пояснил, что ответ на заявление об обеспечение отсутствия теплоносителя он не получал, потому посчитал, что заявление согласовано.
Также суд учитывает, что и согласно представленным заявлениям ни одно из них не датировано до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно уведомлено о проводимых работах ТСН «Монолит-1» быть фактически не могло.
С учетом изложенного, ФИО2, действуя с должной долей осмотрительности, был не вправе давать указания и разрешать лицам, производившим работы ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику . № по , обрезать отводы стояков отопления, так как надлежащих подтверждений отсутствия теплоносителя в стояках отопления к моменту начала работ и доказательств того, что подача теплоносителя не будет производиться до окончания работ, ответчик не имел.
Суд учитывает, что ранее при производстве схожих работ на системе отопления, ФИО2 указывал представителям ТСН «Монолит-1» о необходимости сообщения заявителю о результатах рассмотрения заявления.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ТСН «Монолит-1» с заявлением об обеспечение условий замены радиатора, в котором просил о рассмотрении сообщить заявителю письменно (л.д. 89), на что им был получен письменный ответ (л.д. 90).
По ходатайству представителя ТСН «Монолит-1» в судебном заседание был допрошен свидетель ФИО7, который на момент затопления квартиры истца являлся управляющим ТСН «Монолит-1». Свидетель суду подтвердил, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду того, что сварщик, производивший работы в . № по , обрезал трубы отопления, являющиеся частью общедомового имущества, откуда полилась вода. Работник в пояснил, что, со слов ФИО2, производство работ согласовано, однако в действительности проведение работ в ДД.ММ.ГГГГ согласовано не было и свидетелю о них стало известно только в день произошедшего затопления, само заявление о проведении работ было передано только вечером ДД.ММ.ГГГГ, а затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку повреждением имущества истцу причинен имущественный вред, за который компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, доказательств тому, что действиями ответчика истцу были причинены моральные или нравственные страдания, материалы дела не содержат. Указания истца на то, что шумом при производстве ответчиком ремонтных работ в принадлежащей последнему квартире и тем, что истец вынуждена заниматься устранением последствий затопления, истцу либо его ребенку причинены моральные или нравственные страдания, объективными доказательствами не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представляла ФИО5, за услуги которой истцом было оплачено 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи денежных средств от той же даты.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1 967 рублей 84 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что, исковые требования ФИО4 удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО2, оплата экспертизы в полном объеме не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО3 материальный ущерб в размере 58 928 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 967 рублей 84 копейки, а всего 65 895 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 84 копейки, отказав во взыскании компенсации морального вреда, остальной части расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Шматов