Решение по делу № 2А-1567/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства.

к делу №а-1567/2022

УИД: 23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Егоровой С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО7 Отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО7 Отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32№ о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОО «Санремо» 934 428,55 рублей. Установил, что исполнительный документ ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем постановил взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 65 410,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, согласно которому судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32- № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОО «Санремо» 934 428,55 рублей, установил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 36,11 рублей, в связи с чем, постановил исполнительное производство окончить, исполнительный лист возвратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> по делу №, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 65 410,00 рублей в отношении должника ИП ФИО2, установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем, постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. Указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО7, являются незаконными и подлежащими отмене. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось. Указал, что вынесенными постановлениями нарушаются имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «Санремо» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Санремо» 913 165,55 рублей убытков, а также 21 263,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17977/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО5 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя — общества с ограниченной ответственностью «Санремо» на правопреемника — ИП ФИО5. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и взыскателем ФИО2 заключено соглашение № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-№2020. В частности установлен срок для возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ с погашением задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей.. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя, в счет погашения долга, поступили денежные средства в размере 425 000,00 рублей, остаток задолженности у должника перед взыскателем составляет 509 428,55 рублей. Указал, что основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали, поскольку ею нарушен порядок вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительного производству имущественного характера, не соблюдена обязанность по направлению должнику постановления о взыскании исполнительского сбора и прежде всего постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, отсутствовали законные основания у судебного пристава-исполнителя ФИО7 для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, о взыскании исполнительного сбора в размере 65 410 рублей; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, о взыскании исполнительского сбора в размере 65 410,00 рублей в отношении должника ИП ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и городу Кропоткину ФИО6 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменных возражений отводов составу суда не имеет, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и городу Кропоткину ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащем образом, о причинах не явки суд не известила.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> и городу Кропоткину не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание представитель Главному управлению ФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы, суд признает явку сторон не обязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, было получено представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17977/2020 по исковому заявлению ООО «Санремо» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Санремо» взысканы убытки в размере 913 165,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 21 263,00 рублей. (л.д. 12-16)

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17977/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. (л.д. 17-22)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО5 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя — общества с ограниченной ответственностью «Санремо» на правопреемника — ИП ФИО5. (л.д.23-24)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и взыскателем ФИО2 заключено соглашение № о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17977/2020. В частности установлен срок для возврат долга до ДД.ММ.ГГГГ с погашением задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей. (л.д. 25-26)

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя, в счет погашения долга, поступили денежные средства в размере 425 000 рублей, остаток задолженности у должника перед взыскателем составляет 509 428,55 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в размере 65 410,00 рублей в отношении должника ИП ФИО2. (л.д. 11)

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании исполнительского сбора в размере 65 410,00 рублей. (л.д. 9)

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что сведения подтверждающие отправку постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из ч. 1 ст. 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 к Отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ФИО7 Отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановления о возбуждении исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 410 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 65 410 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Егорова С.А.