Дело № 2а-3889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «СКАЛА» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «СКАЛА» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что

на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. Ввиду того, что должником решение суда не исполнялось, а согласно сведениям с официального сайта УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО4 имелись исполнительные производства в Таганрогском ОСП УФССП России по <адрес> и Октябрьском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результат рассмотрения данного ходатайства в адрес взыскателя направлен не был. Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИII от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, однако исполнительный документ взыскателю не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителем не была получена. Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 находятся в статусе оконченного. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения и необъявлении розыска должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным подразделением.

Представитель административного истца ООО «КА «СКАЛА» ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил копию исполнительного производства в отношении должника ФИО4, указав, что от взыскателя ООО «КА «СКАЛА» в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ходатайства и жалобы не поступали.

Представители административных ответчиков УФССП России по РО, начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава — исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> взыскателем ООО «КА «СКАЛА» направлено ходатайство об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 5).

Факт направления ходатайства ООО «КА «СКАЛА» в адрес <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым отправлением №, согласно которому данное ходатайство было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых п.10 ч.1 ст.64 указанного закона относится розыск должника, его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно ч.5 ст.65Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При таком положении, ходатайство ООО «КА «СКАЛА» об объявлении розыска должника ФИО4 и его имущества подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему такого заявления.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения указанного выше ходатайства ООО «КА «СКАЛА», вынесения постановления о его удовлетворении (отказе в удовлетворении), а также направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес заявителя, в связи с чем требования административного истца в указанной части являются обоснованными, подтверждаются представленными документами и подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИII от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова - на - Дону взыскателем по исполнительному производству ООО «КА «СКАЛА» направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (л.д. 7-8).

Данная жалоба была направлена в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанные выше сроки не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлены доказательства рассмотрения жалобы ООО «КА «СКАЛА», вынесения процессуального постановления по результатам ее рассмотрения, а также направления копии постановления в установленный законом трехдневный срок в адрес заявителя.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР России, ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4

При этом сведений о том, что в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО предпринимались меры для установления должника и его имущества, путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, представленные документы не содержат. Кроме того, акт невозможности взыскания по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в сводке по исполнительному производству №-ИП, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в судебном заседании административными ответчиками не представлены доказательства о своевременном совершении исполнительных действий до принятия решения об окончании исполнительного производства, и принятии всего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника ФИО4 и ее имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является преждевременным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного искового заявления о допущенном бездействии должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону по нерассмотрению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 нашли свое объективное подтверждение.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3 не осуществила контроль за рассмотрением судебными приставами-исполнителями вверенного ей учреждения заявления взыскателя ООО «КА «СКАЛА» об объявлении розыска должника и его имущества, а также не приняла решение по жалобе ООО «КА «СКАЛА» в порядке ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть допустила бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «КА «СКАЛА» в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «КА «СКАЛА» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «КА «СКАЛА» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска должника ФИО7 и его имущества, а также ненаправлении копии постановления по результатам его рассмотрения в адрес административного истца.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 УФССП России по РО, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении должника ФИО7

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 и начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «КА «СКАЛА» и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022.

Cудья М.А. Саницкая