Дело № 2а-835/2023

(УИД № 44RS0001-01-2022-006422-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление УФНС России по Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании п. 1 ст. 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, налогоплательщики указанные в ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация, налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года. следующего за истекшим налоговым периодом, по данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по НДФЛ в размере 2326,66 руб. по сроку уплаты до <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования. В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ на указанную задолженность выставлено требование от 03.02.2010 г. № 1635 об уплате. Ранее налоговый орган обращался за взысканием указаной задолженности к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, поскольку сроки на взыскание задолжености в судебном порядке были пропущены, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и в принятии заявления отказал, о чем было вынесено соответствующее определение 11.10.2022 года. Сроки установленные п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности истекли 18.08.2013 г.. В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами вызванными сбоем компьютерной программы. В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в случае отказа в восстановлении срока на взыскание просят признать задолженность безнадежной к взысканию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт возвращен в адрес суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Судом установлено ФИО1 на основании п. 1 ст. 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, самостоятельно обязан исчислять сумму налога и представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако по данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по НДФЛ в размере 2326,66 руб. по сроку уплаты до 01.01.2010 года.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование от 03.02.2010 г. № 1635 с требованием, в том числе задолженности по налогу на доходы, получаемые физ.лицами в виде выиграша в сумме 1247 руб. за 2009 г. со сроком исполнения до 07.12.2009 г..

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговым органом вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества даного физического лица в пределах сумм, указанных требований, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в налоговым органом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превышает 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указаного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ)

Как усматривается из материалов дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 2326,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.10.2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа УФНС России по Костромской области о взыскании с ФИО1 задолженности.

Учитывая, что общая сумма задолженности налогоплательщика не превысила 3000 рублей, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности до 07.06.2013 г..

Однако налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, только в октябре 2022 года, то есть установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскани задолженности истек, уважительных причин пропуска административным истцом не указано.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм задолженности, поскольку суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока.

Истечение установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Инспекции без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статье 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: (в том числе) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как указано в письме ФНС России от 16.10.2020 N БВ-4-7/16990 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения» принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию (утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@), представляет собой самостоятельное основание прекращения налогового обязательства. Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства.

Таким образом, следует признать установленным тот факт, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 2326,66 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе по тем основаниям, что судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этой суммы.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявление УФНС России по Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья