07RS0001-02-2024-002991-94

Дело №2-1741/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Мамбетовой О.С.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

14.01.2025г. САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 243583.71 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 8 308 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО9 заключили договор добровольного страхования ДОСАГО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 26.03.2023 г. по 25.03.2024 г. на автомобиль «Toyota Hiqhlander», гос.номер У 800 ВР-07, принадлежащего на праве собственности ему же (подтверждается Свидетельством о регистрации № №), при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством был ограничен водителем ФИО2 ФИО10. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г., страховой суммой по риску «Столкновение» в размере 400000 руб., с уплатой страховой премии в сумме 5000 руб. По условиям Договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

28.11.2023г. примерно в 14 час. 18 мин., водитель ФИО1 ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается ответами за запрос из РСА, управляя автомобилем «ГАЗ 3307», гос. номер №, находясь во дворе <адрес> в <адрес> осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным там же а/м «Toyota Hiqhlander» У 800 ВР-07, принадлежащим ФИО2 ФИО12., после чего скрылся с места ДТП, в результате чего причинил последнему ТС механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «Toyota Hiqhlander» У 800 ВР-07, принадлежащему ФИО2 ФИО13., установлена вина ФИО1 ФИО14.

Собственник источника повышенной опасности, в настоящем случае ФИО1 ФИО15. (ответчик), несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

04.12.2024 г. потерпевший ФИО2 ФИО17. обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по ДОСАГО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и в связи с отказом СТОА – ИП ФИО3 производства ремонта ТС, платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № 549 от 01.04.2024 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 243583 руб. 71 коп. путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет потерпевшего ФИО2 ФИО18.

Утверждая, что на момент ДТП лицо, причинившее вред, не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчика своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу, по которому ответчик состоит на регистрационном учете, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 8.11.2023 г. примерно в 14 час. 18 мин., водитель ФИО1 ФИО19, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается ответами за запрос из РСА, управляя автомобилем «ГАЗ 3307», гос. номер №, находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес> осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным там же а/м «Toyota Hiqhlander» У 800 ВР-07, принадлежащим ФИО2 ФИО20., после чего скрылся с места ДТП, в результате чего причинил последнему ТС механические повреждения.

04.12.2024 г. потерпевший ФИО2 ФИО22. обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по ДОСАГО.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: актом осмотра от 04.12.2023 г.; расчетной частью экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № АТ13876706, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 243583 руб. 71 коп., а с учетом износа 127800 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 308 руб., что подтверждено платежным поручением № 3934 от 09.01.2025г.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 458 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23,паспорт серии № №, в пользу САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 251891 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один) руб., из которых: 243 583 руб. сумма ущерба, 8 308 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Мамбетова