Дело № 2-3675/2025 08 декабря 2025 года
78RS0014-01-2025-000224-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Гарагуля А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити», которым, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138 002 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, постовые расходы в размере 564 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Норд-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать истца объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 4 600 075 рублей, обязанность по внесению денежных средств исполнена истцом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан двусторонний передаточный акт. В связи с выявленными недостатками строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком, истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 614 473 руб. 37 коп. (л.д. 6-12).
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных требований от 01.12.2025 настаивала, указывая, что проведенными экспертизами установлены дефекты строительно-технических работ в квартире истца.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что добровольно выплатили истцу денежные средства в размере 138 002 руб. 25 коп., что составляет 3% от цены договора. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, судебные расходы распределить по правилу пропорциональности, а также применить отсрочку исполнения решения суда в отношении всех присужденных сумм (л.д. 221-227).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив предоставленные оп делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.6 ст. 7 вышеуказанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Норд-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать истца объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 24,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого объекта недвижимости составляет 4 600 075 рублей, обязанность по внесению денежных средств исполнена истцом в полном объеме (л.д. 84-96).
24.09.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2024 (л.д. 97).
После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением, выполненным по заказу истца.
На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 614 473 руб. 37 коп. (л.д. 13-77).
Ответчик, не согласившись с Заключением № от 2511.2024, представленным истцом, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для выявления недостатков при строительстве квартиры, определения стоимости устранения данных недостатков.
В целях определения наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, судом назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Спектр», предупрежденных об уголовной ответственности за ложное заключение экспертизы (л.д. 122-126).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ в обследуемой квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причинами образованиями строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Общая стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 354 334 руб. 80 коп. (л.д. 166-206).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Спектр», суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Спектр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено в установленном законе порядке.
По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании 13.10.2025 допрошен эксперт ФИО6, которая проводила подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом данных, предоставленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела предоставила дополнительное заключение, основанное на дополнительном сметном расчете к заключению эксперта №, в соответствии с которым общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 211 722 рубля.
Стороны с дополнительным сметным расчетом согласились.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Спектр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено в установленном законе порядке.
Истцом при определении способа возмещения нарушенного права заявлены требования о применении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, с учётом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению действующая редакция нормы закона.
Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.
В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 138 002 рубля 25 копеек (стоимость объекта недвижимости согласно Договору составляет 4 600 075 рублей х3%).
В материалы дела представителем ответчика представлено платежное поручение № от 05.12.2025, в соответствии с которым ФИО1 выплачены денежные средства в размере 138 002 рубля 25 копеек, в связи с чем, решение суда в данной части является исполненным ответчиком.
На основании части 2 статьи 10 Закона о долевом участии моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры
Экспертное заключение, подготовленное истцом, было представлено в материалы дела, использовалось истцами в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.
При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 50 000 руб. (л.д. 214, 219).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов на направление ответчику документов по настоящему делу в совокупности в размере 564 руб. 04 коп. (л.д. 215-218). С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов в размере 564 руб. 04 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, 09.11.2024 года истец заключил с ООО Юридическая компания «Чернышев и партнеры» договор № об оказании юридических услуг.
Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п.8.1 договора составила 30 000 рублей. Стоимость оказанных услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи денежных средств.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителями истца правовых услуг, времени, затраченного ими на подготовку досудебной претензии, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 140 рублей 07 копеек.
При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решения суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024, с учетом предоставления отсрочки исполнения решения с учетом указанного Постановления до 31.12.2025 г. включительно и далее в случае продления ограничений, установленных указанным постановлением до дня их снятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 138 002 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы 564 рубля 04 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимости восстановительного ремонта в размере 138 002 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 140 рублей 07 копеек.
На решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья Ю.Е. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026