Дело №5-110/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года <...>

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2025 года.

Мотивированное постановление составлено 9 сентября 2025 года.

Судья Центрального районного суда г. Тулы Потапова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов по адресу: <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства и объектов инфраструктуры, при этом в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00-30 часов по адресу<данные изъяты> она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом удара она не почувствовала, имеющиеся повреждения на её автомобиле от ранее произошедших ДТП.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом пояснила, что факт ДТП подтверждается заключением эксперта. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшую ФИО4, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов по адресу: <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения; в протоколе ФИО3 в своем объяснении указала, что с обстоятельствами, указанными в протоколе не согласна;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения;

-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены механические повреждения;

-рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и копией определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии понятых, с отражением на ней места дорожно – транспортного происшествия;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. он припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на площадке перед домом №12-а по ул. Маршала Жукова и пошёл отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. при осмотре автомобиля на переднем бампере и ПТФ с правой стороны обнаружил повреждения в виде царапин, притёртостей и сколов, также поцарапан правый ПТФ. Он сообщил о данном инциденте в ГИБДД. Сотрудники приехали и подтвердили факт ДТП. После отъезда сотрудников ДПС, к нему подошёл сосед из квартиры <данные изъяты> и сообщил, что слышал вчера, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ треск пластика, в окно он увидел маневрирующий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с потенциально не трезвым водителем;

-заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», согласно которому на переднем бампере и правом фарном рассеивателе автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> имеются наслоения частиц (микрочастиц) лакокрасочного покрытия общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием накладки на решетку радиатора автомобиля <данные изъяты> с платинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Судья не установил каких-либо нарушений при проведении экспертом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Сведения о квалификации эксперта имеются в заключении, не доверять им у суда оснований не имеется. При составлении заключения, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения: <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьёй достоверно установлено, что правонарушение ФИО3 совершено по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

В связи с изложенным указанные доказательства по делу судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Проверив доводы ФИО3 о том, что она участником ДТП не являлась, поскольку не почувствовала удар, и, оценивая их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, судья приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данную позицию ФИО3 судья расценивает как имеющую своей целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

Нарушений прав ФИО3 при проведении административного расследования не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ФИО3 нарушила п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем её деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истекли.

При назначении ФИО3 административного наказания, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 судьей не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты>, категории B, В1 (АS), М (МL), действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все данные о личности ФИО3, в том числе то, что ранее ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание альтернативность видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Такая мера ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначение ФИО3 иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ, не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, судьей не установлено.

Исходя из объекта посягательства, установленных обстоятельств дела, допущенное ФИО3 правонарушение не может быть оценено в качестве малозначительного.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать водительское удостоверение в Управление Госавтоинспекции УМВД Росси по Тульской области.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Судья: