Дело № 2 – 1658/2022
66RS 0020-01-2022-001786-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что 18.06.2022г. около 10 часов 45 минут на 56 км автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ <номер> г.н. <номер> под управлением ответчика ФИО2 и ФИО3 <...> г.н. <номер> под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности. Столкновение транспортных средств, по мнению истца, произошло по вине ответчика ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением от 18.06.2022г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Протоколом осмотра места происшествия, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2022г. отражены механические повреждения автомобиля ФИО3 <...> г.н. <номер>: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая блок-фара, фонарь, а также имеются скрытые повреждения.
Уведомлением от 22.07.2022г. истец пригласил виновника ДТП на осмотр независимым оценщиком повреждений у автомобиля, однако для осмотра автомобиля ответчик не явился. Согласно акта осмотра и заключения специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 05.08.202г., стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 444 096 рублей, с учетом износа – 444 096 рублей.
Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законном порядке не застрахован, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1067, 1079 Гражданского кодекса РФ, полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб должен возместить ответчик ФИО2
С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 444 096 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 83 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль (л.д.9-12).
В настоящем судебном заседании ФИО1 требования искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 18.06.2022г., управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ФИО3 <...>, двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень в сторону г. Тюмени; осуществляя разворот на лево, через сплошную линию дорожной разметки, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ <номер> г.н. <номер>. За нарушение п. 1.1 Приложений к Правилам дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, который уплачен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2022г. на автодороге Екатеринбург – Тюмень. Между тем, полагает, что истец нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ <номер> г.н. <номер>, совершил столкновение передней частью автомобиля с автомобилем ФИО3 <...>. Его гражданская ответственность в установленном порядке не застрахована.
Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно истца ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании материалами дела установлено, что 18.06.2022 года на 56 км. автодороге Екатеринбург - Тюмень, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <номер> г.н. <номер>, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и ФИО3 <...> г.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия: так из объяснений ФИО2, данным 18.06.2022г. следует, что в указанный день он управлял автомобилем ВАЗ <номер> г.н. <номер>, двигался в п. Белоярский со стороны г. Екатеринбурга. Двигаясь по ул. Ленина в п. Белоярский со стороны автовокзала выехал автомобиль ФИО3 <...> г.н. <номер>, который стал осуществлять маневр поворота через сплошную линию разметки. Предприняв экстренное торможение, управляемый им автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3 <...> г.н. <номер>. Полагает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ФИО3 <...>, поскольку он не предоставил преимущество в движении его транспортному средству, его автомобиль двигался со скоростью не более 60 км./ч..
Из объяснений ФИО1 следует, что 18.06.2022г. он управлял автомобилем ФИО3 <...> г.н. <номер>, выезжая со стороны автовокзала в п. Белоярский, повернул на право, а затем, включив указатель поворота на лево, начал осуществлять маневр поворота на лево. В этот момент произошел удар его транспортного средства автомобилем ВАЗ <номер> г.н. Р 930 СУ 96, от чего его автомобиль отбросило на обочину.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 18.06.2022г., правильность которой удостоверена подписью его участников – водителя ФИО2 и ФИО1. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что истец ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 <...> г.н. <номер>, выезжал со стороны автовокзала, осуществил поворот на право. Как следует из траектории движения автомобиля ФИО1, которая отражена в схеме с его слов, автомобиль ФИО3 <...> в последующем осуществил маневр поворота на лево через сплошную линию разметки, и на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ <номер> г.н. Р 930 СУ 96 под управлением ФИО2 от которого, автомобиль истца отбросило на обочину. Со слов ответчика ФИО2, столкновение транспортных средств произошло ближе к середине проезжей части до пересечения автомобилем истца сплошной линии дорожной разметки.
Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Заречный» от 18.06.2022г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление должностного лица, ФИО1 не оспаривал, как следует из его пояснений в судебном заседании, штраф оплатил.
Ответчик ФИО2 также за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 18.06.2022г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что указанное постановление должностного лица, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 19.09.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022г. его транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, задней левой блок-фары, фонаря крышки багажника, скрытые повреждения, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).
Представленным в материалы дела Заключением специалиста № 20/22 от 05.08.2022г. также подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022г. автомобиль истца ФИО3 <...> получил механические повреждения задней левой части (л.д.24-83).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ответчика получил механические повреждения капота, переднего бампера, правой передней блок фары, правого переднего крыла (л.д.18).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», являющейся неотъемлемой частью Правил, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, анализируя указанные выше доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сразу после дорожно-транспортного происшествия 18.06.2022г., схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.19), характер механических повреждений у транспортных средств, а также то обстоятельство, что и истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.
Водитель ФИО1 должен был руководствоваться горизонтальной дорожной разметкой 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, запрещающей ее пересечение; а водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Однако, участники дорожного движения нарушили указанные выше требования Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 виноват в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии на 70%, ФИО1 – 30%.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке по полису ОСАГО не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно заключения специалиста № 20/22 от 05.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 <...> г.н. <номер> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.06.2022г. составляет 444 096 рублей. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суд пришел к выводу об обоюдной вине ФИО1 (30%) и ФИО2 (70%) в произошедшем 18.06.2022г. дорожно-транспортном происшествии, то причиненный ФИО1 ущерб, должен быть возмещен ФИО2 в размере 70%, то есть 310 867 рублей 20 копеек (444 096 * 70%).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к услугам специалиста. Стоимость указанных услуг составила 9 000 рублей (л.д.84,85).
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается представленными в материалы дела Договором от 15.08.2022г., стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д.86,87,88).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 70%, то расходы, понесенные на оплату услуг специалиста 6 300 рублей (9000 * 70%) и услуг юриста, в размере 3 500 рублей (5000 * 70%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 641 рубль (л.д.6). С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 348 рублей 70 копеек (7641 * 70%). Почтовые расходы в сумме 83 рубля также подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 310 867 рублей 20 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 348 рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022г.