Решение по делу № 2А-5664/2022 от 12.10.2022 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело №2а-№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Забелине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице начальника ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4 обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму взыскания 10 800 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании административного штрафа в сумме 1 000,00 руб.;

Ссылаясь на то, что в установленный в исполнительных документах срок требования исполнительных документов должником не исполнены, просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В качестве правового обоснования указывает ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, на общую сумму взыскания 10 800 руб., в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Из материалов дела следует, что административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов не исполнил, задолженность составляет 10 800 руб.

При этом, как следует из материалов сводного исполнительного производства, административный ответчик знает о существовании задолженности в указанном размере, предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу правового содержания ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве», временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая размер задолженности в общей сумме 10 800 руб., суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

Судья В.А. Рыбаков