<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о ДТП от <дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» согласно полиса ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - САО «РЕСО - Гарантия». <дата обезличена> в адрес истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, так как ответчиком, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения трасологического исследования и установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, об установлении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО6: весь комплекс повреждений, указанный в извещении и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшее место <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 642 508,51 руб.

Истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. <дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

<дата обезличена> претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию до сегодняшнего дня в адрес истца не направлен.

Далее в иске указано, что истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, истец указывает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения <дата обезличена>, то неустойка подлежит начислению с этого дня.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 400 000 х 1% х 191 = 764 000 рублей.

Так как размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ФИО3 указывает, что ему пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и, что разница между суммой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение и эту разницу сумм истцу пришлось изыскивать в целях восстановления автомобиля, а также то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Сообщил, что согласно рецензии в отношении проведенного экспертного заключения У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>, проведенной ИП ФИО6, заключение эксперта <номер обезличен> экспертами БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ЭКСПЕРТ +» противоречит принципам объективности ст. 8 ФЗ <номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта, предусмотренных ст. 16 ФЗ <номер обезличен> «О государственной экспертной деятельности в РФ». Указанные доводы эксперта, опровергаемыми фактическими обстоятельствами ДТП, свидетельствуют о некомпетентности экспертов, поверхностном исследовании предоставленных материалов, исследование построено на доводах с исключением объективных фактов. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, возражал против заявленных ФИО3 исковых требований, суду пояснил, что <дата обезличена> ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по произошедшему <дата обезличена> событию, при котором ТС <данные изъяты> рег.знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер обезличен>. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер обезличен>. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ИП ФИО7 Согласно выводу проведенного исследования: заявленный комплекс повреждений на автомобиле Mercedes-Benz г.р.з. К661ТХ126, зафиксированный в акте осмотра ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС и др. Представленные документы ГИБДД оформлены по факту произошедшего события сотрудниками, не являвшимися очевидцами произошедшего. Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате Заявителю страхового возмещения у Страховщика не возникло. Дополнил, что не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» были положены в основу принятого решения по обращению. Полагал, что истец не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенные ООО «ЭКСПЕРТ+» исследование. При этом при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно разъяснение ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 (утверждены Президиумом ВС РФ <дата обезличена>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Истец указывает, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены извещением о ДТП от <дата обезличена>.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер обезличен>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИТТ/2021 заявленный комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия»письмом № РГ (УРП)-64427/ГО уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

<дата обезличена> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата обезличена> № А/1076/01/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 811 489 рублей 51 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 642 508 рублей 51 копейки.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4258/133 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона <номер обезличен>Э-ФЗ назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Эксперт+» (эксперт ФИО8).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения на транспортном средстве заявителя были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт+» от <дата обезличена> № У-22-37887/3020-005 все заявленные повреждения транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам события, заявленного как ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 фактически выражая несогласие с выводами решения Службы финансового уполномоченного № У-22-37887/5010-008 от <дата обезличена>, просит взыскать страховое возмещение на основании проведенного ИП ФИО6 экспертного заключения, согласно выводам которого стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учетом износа составит 642508,51 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 от <дата обезличена> № У-22-27887, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой транспортно-трассолгической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+».

На основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) <номер обезличен>дэо от <дата обезличена> и заявки АНО СОДФУ от <дата обезличена> № У-22-37887/3020-005, экспертом ООО «Эксперт+» составлено заключение № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>.

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена> повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е350, рег.знак К661ТХ-126, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «Эксперт+» № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «Эксперт+» № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «Эксперт+» № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду противоречий в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, также истец ссылается на рецензию, подготовленную ИП ФИО6, в отношении проведенного ООО «Эксперт+» заключения № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом ФИО3 в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-22-37887/3020-005, а также выводов проведенного ООО «Эксперт+» транспортно-трасологического исследования № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>, предоставлена рецензия от <дата обезличена>, составленная ИП ФИО6, а также заключение № А/1076/01/22 от <дата обезличена>, составленное ИП ФИО6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Однако представленные истцом рецензия от <дата обезличена>, а также экспертное заключение № А/1076/01/22 от <дата обезличена>, составленные ИП ФИО6 не являются доказательством, опровергающим выводы проведенного ООО «Эксперт+» транспортно-трасологического исследования № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>, составлены одним лицом – экспертом ФИО9

При подготовке рецензии ИП ФИО6 также не были исследованы все материалы дела, кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным для трассологических экспертиз.

В рецензии ИП ФИО6 проводил только анализ заключения ООО «Эксперт+» № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>.

Кроме того, ООО «Эксперт+» были даны подробные письменные пояснения по доводам рецензии от <дата обезличена> и доводам истца о назначении повторной экспертизы, в которых указано, что при составлении заключения эксперта № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена> ООО «Эксперт+» исследовались механические воздействия на элементы SRS. В представленных материалах имеются фотоснимки элементов пассивной безопасности: фронтальной НПБ водителя, фронтальной НПБ пассажира и ремней безопасности, специалистом исследовалась область, в том числе в зоне расположения датчиков, при этом учитывалось то, что фронтальные подушки безопасности предназначены для защиты водителя и пассажира на переднем сиденье, пороговым уровнями срабатывания пассивной системы безопасности является столкновение с абсолютно жестким объектом на скорости 20-30 км./час., при условии, что вектор направления удара не должен отличаться от «направления главного удара» (продольной оси автомобиля) фронтальной подушки более чем ±15°. Элементы пассивной безопасности «Mercedes-Benz» Е350 находятся в сработавшем виде, что не соответствует условиям (факторам) для их срабатывания: сила удара, направление вектора ударной нагрузки, место приложения ударной нагрузки, степень деформации кузова автомобиля. Т.е. при установленных механических повреждениях автомобиля ТС Mercedes-Benz Е350 (в том числе отсутствие повреждений жестких элементов ТС) и механизма их образования в рассматриваемом ДТП не могли раскрыться фронтальная НПБ водителя и фронтальная НПБ пассажира, а также сработать левый и правый ремень безопасности. Механизм образования имеющихся повреждений в правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz Е350, с учетом вещной обстановки в месте происшествия, типов, видов и конструктивных составляющих контактируемых частей транспортных средств, не соответствуют установленному необходимому механизму столкновения транспортных средств. Локализация и индивидуальные морфологические признаки рассмотренных повреждений на элементах правой передней части ТС Mercedes-Benz Е350, сопоставляя их с особенностями повреждений ТС ВАЗ 2114 усматриваются поверхностные трассы переднего бампера и правого переднего крыла, на поврежденной зоне, которые были получены при контакте поврежденного неподвижного автомобиля «ВАЗ 2114» и автомобиля «Mercedes-Benz Е350» движущегося с незначительной скоростью. Представленные фотоматериалы с места события, четко свидетельствуют об этом. В заключения эксперта № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена> на стр. 9 -12 (с иллюстрациями) обоснованно установлено, что зона деформаций правой двери автомобиля ВАЗ и площадь повреждения правой угловой части ТС «Mercedes-Benz Е350» не идентичны, то есть не соответствуют по форме. Нижняя точка основной локальной зоны повреждения на передней правой угловой части автомобиля «Mercedes-Benz Е350» расположена на расстоянии 330 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 720 мм. без учета загрузки автомобиля. Нижняя точка локальной зоны повреждения на автомобиле «ВАЗ 2114» расположена на расстоянии 260 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 700 мм., без учета загрузки автомобиля. Координаты расположения повреждений заявленных объектов, в том числе в поперечной высоте имеют расхождения. Сравнительное исследование в форме непосредственного сопоставления/совмещения следы на автомобиле Mercedes-Benz Е350 частями и следами на автомобиле «Ваз» произведено в Заключении № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена> ООО «Эксперт+» на стр. 15-18. Просматриваемые повреждения указанной зоны контакта автомобиля «ВАЗ 2114» отображают выступы при статическом давлении, а также абразивные объекты при трущем воздействии, при неоднократном приложении воздействия к каждой зоне контакта. Повреждения основной зоны контакта передней правой угловой части автомобиля «<данные изъяты>» образованы в результате следового контакта с плоскостным абразивным объектом при трущем воздействии, а также при давлении на крышку капота и правое переднее крыло автомобиля «<данные изъяты>». Следовательно, заявленные повреждения не являются контрпарами, в отличии от мнения Рецензента. Сравниваемые элементы не образуют искомую систему взаимодействия. Построенная графическая модель с помощью программного комплекса Cyborg Idea V-SIM в Заключении № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>, ООО «Эксперт+» совмещения моделей автомобилей дает понимание, что положение автомобилей не соответствует топографии повреждений, а морфология образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует описанному столкновению. Исследованием механизма следообразования определено, что повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» были образованы при контактировании с другими ТС и объектами, за исключением поверхностных трасс переднего бампера и правого переднего крыла, на поврежденной зоне, которые были получены при контакте поврежденного неподвижного автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» движущегося с незначительной скоростью. В заключения эксперта № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена> ООО «Эксперт+» для решения поставленных задач использовались общепринятые методики экспертного исследования для данного вида экспертизы. Экспертом были изучены все представленные на исследование материалы. Проведение исследования соответствует современному уровню данного вида экспертиз. При исследовании повреждений транспортных средств эксперт отразил вид повреждений и механизм их образования. Исследование поврежденных элементов транспортных средств сопровождаются фотоматериалами, что способствует наглядности и достоверности. Выводы краткие основанные на проведенном исследовании.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИТТ/2021, составленное экспертом ИП ФИО7, согласно которому заявленный комплекс повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz Е350», зафиксированный в Акте осмотра, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд считает, что проведенное ООО «Эксперт+» транспортно-трассологическое исследование № У-22-37887/3020-005 от <дата обезличена>, является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.