№12-713/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002862-39

РЕШЕНИЕ(по делу об административном правонарушении)

18 сентября 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 ***** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности иназначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 ***** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО1- ФИО3 обратился с жалобой, в которой указано, что с указанным постановление должностного лица категорически не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Конкретные доводы в обоснование своей жалобы представит при ее рассмотрении. Просил постановление ***** от <дата>, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 отменить.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель - ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в административном материале, нотариальной доверенности, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть делов порядке ч.2 ст.25.1 КоАП в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> было оставлено транспортное средство ВМВХ5 госномер Е005ТМ-126 под управлением ФИО1, на котором, на переднем ветровом стекле и стеклах передних дверей нанесено искусственное покрытие в виде пленки. Им были произведены замеры светопропускания бокового стекла и ветрового стеклаприбором Тоник -10,имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <дата>. Результат измерения составил: переднее ветровое стекло -33% и стекла передних дверей -5%, данные результаты указаны в протоколе. При этом велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Им в присутствии ФИО1 и его представителя были составлены протокол об административное правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении; а также требование о прекращении правонарушения. При составлении процессуальных документов им были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснена статья 51 Конституции РФ, что также отражено на видеозаписи. ФИО1 и его представителембыли поданы ходатайства, которые были им разрешены. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1

Выслушавдолжностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на дисках, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 названных выше Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 ч. 35 мин. по адресу <адрес> в <адрес> нарушение пункта 4.3 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» пр*****, ФИО1 управлял транспортным средством ВМВХ5 госномер *****, на котором на переднем ветровом стекле и стеклах передних дверей нанесено искусственное покрытие в виде пленки. Светопропускание передних стекол, которого составляет 5%, переднего ветрового стекла 33%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данный результат светопропускаемостипередних боковых стекол и ветрового стекла транспортного средства ВМВХ5 госномер ***** должностным лицом по результатам проведенных измерений с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Прибор Тоник -10 *****, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <дата>, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Как следует из материалов, проводимые сотрудником ГИБДД процессуальные действия по измерению светопропускания стекол зафиксированы на видеозапись.

Из содержания видеозаписи объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания бокового стекла и ветрового стекла, результат измерения составил: переднее ветровое стекло -33% и стекла передних дверей -5%, данные результаты указаны в протоколе.

Данная видеозапись подтверждает в числе прочего наличие у должностного лица оснований сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стекол, так как наличие затемнения на стеклах автомобиля определяется визуально.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке вкачестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 апреля 2024 года,подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Судить о том, что инспектор ГИБДД не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", а также о том, что пломба на приборе была повреждена, оснований не имеется.

Как следует из инструкции по эксплуатации, прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об административном правонарушениисоставленными уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии которых ФИО1 вручены сразу после их составления; требованием о прекращении правонарушения от <дата>; видеозаписью; свидетельством о поверке№С***** средству измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Прибор Тоник -10 ***** (дата поверки <дата>), действительно до<дата>.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР *****)", и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснение статьи 51 Конституции РФ при оформлении материала подтвержден представленными материалами дела, в том числевидеозаписью, на которой отражено как сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 и ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении таких ходатайств мотивирован.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Управление транспортным средством светопропускание боковых и переднего стеколкоторого менее 70% создает угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 ***** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованов <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зацепина А.Н.