КОПИЯ

Дело № 2а-№/2025

УИД: 52RS0010-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО11, первому заместителю главы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО12 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 27,4 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м по адресу: <адрес>, который предоставлен ФИО14 на основании договора аренды.

Как указано ФИО15 в административном исковом заявлении, она обратилась в администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды покупателю принадлежащего ей жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на несоразмерность площади жилого дома площади испрашиваемого земельного участка, а также на положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017, в соответствии с которыми ей необходимо предоставить обоснование необходимости получения земельного участка именно в такой площади.

ФИО16 не согласна с указанным ответом, поскольку считает, что не является хозяйствующим субъектом, намерена использовать земельный участок для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка у органа местного самоуправления не имелось. Также указала, что оспариваемым отказом нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, ФИО17 просит суд признать незаконным решение администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ей возможности перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу нового собственника жилого дома по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца, поскольку покупатель жилого дома отказывается его приобретать, снижается стоимость жилого дома. Считает, что выводы о несоразмерности площадей являются неверными, поскольку участок может использоваться не только для содержания жилого дома, но и хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель административного ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО19 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для целей эксплуатации жилого дома ФИО20 не обращалась, ответ был дан на ее обращение в Балахнинскую городскую прокуратуру, в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды отсутствует. В настоящее время ФИО21 является арендатором земельного участка для целей возведения жилого дома. Считает, что ответ на обращение дан в соответствии с требованиями закона и не нарушает права ФИО22 поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов она не обращалась.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив представленные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО23 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 27,4 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м по адресу: <адрес>

Указанным земельным участком ФИО24 пользуется на праве аренды в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному первоначально с ФИО26. Права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО25 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, земельный участок предоставлен в аренды в целях строительства индивидуального жилого дома (разрешенное использование земельного участка в соответствии с условиями договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратилась к Балахнинскому городскому прокурору с заявлением с просьбой дать оценку неправомерным, по мнению ФИО28., действиям сотрудников КУМИ администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, препятствующих в совершении сделки по купле-продаже принадлежащего ей жилого дома, поскольку покупателю ее жилого дома была дана информация о том, что, приобретя жилой дом, новый собственник не сможет заключить договор аренды земельного участка ввиду несоразмерности площади земельного участка площади жилого дома, для чего потребуется предоставление экономическое обоснование необходимой площади земельного участка.

В поданном заявлении ФИО29 просила Балахнинского городского прокурора дать правовую оценку действиям сотрудников КУМИ администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и привлечь их к установленной законом ответственности.

Указанное обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и поступило 27.03.2025.

В соответствии с письмом Врио главы местного самоуправления ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32. сообщены положения п. 1, пп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указано на то, что исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указаны в ст. 39.16 ЗК РФ, к числу которых отнесен и случай, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что применимо и к лицу, которое обратилось с соответствующим заявлением в случае несоразмерности площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, который на нем расположен, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017.

В письме сообщено, что, с учетом площадей жилого дома (27,4 кв.м) и земельного участка (1360 кв.м), предоставление земельного участка без проведения торгов будет являться нарушением законодательства о защите конкуренции, в рассматриваемом случае необходимо предоставить заключение, обосновывающее размер испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем жилого дома. Действия сотрудников КУМИ администрации муниципального округа, выразившиеся в отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, считает законными.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец ФИО33. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что целью обращения административного истца к Балахнинскому городскому прокурору, которое было перенаправлено для дачи ответа в орган местного самоуправления, являлась проверка на предмет соответствия требованиям закона действий сотрудников КУМИ администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, которые сообщили покупателю жилого дома, принадлежащего ФИО35., что, приобретя жилой дом, новый собственник в целях заключения договора договор аренды земельного участка должен будет предоставить экономическое обоснование нуждаемости во всей площади земельного участка с учетом площади жилого дома.

Таким образом, в поданном обращении ФИО34 не просила заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Ответ на поданное обращение был дан в предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок уполномоченным должностным лицом и содержал ответ на поставленный в обращении административного истца вопрос относительно действий сотрудников администрации муниципального образования.

Кроме того, оспариваемый ответ не является отказом в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку обращение административного истца, поданное Балахнинскому городскому прокурору и направленное в орган местного самоуправления, не содержало таких требований.

С учетом основания заявленных требований, характера спорного правоотношения, суд считает необходимым отметить следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если земельный участок только предстоит образовать, процедура его предоставления без торгов включает в себя подготовку схемы расположения земельного участка, подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 Земельного кодекса).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается уполномоченным органом при отсутствии возможности утверждения схемы расположения земельного участка по указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса основаниям, а также в случае отсутствия у заявителя права на предоставление испрашиваемого участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 8 статьи 39.15).

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

При определении соразмерности испрашиваемой площади возможно учитывать конфигурацию, историческое использование земельного участка в той или иной цели, не исключено также и предоставление доказательств, полученных с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями (заключений экспертов).

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Вопрос о предоставлении земельного участка в испрашиваемых границах и площади может быть разрешен уполномоченным органом тем или иным образом в пределах его усмотрения.

В рассматриваемом споре отказ ФИО36. как собственнику объекта недвижимости в предоставлении земельного участка по мотиву превышения площади последнего над необходимой для обеспечения функционального использования расположенного на нем объекта отсутствует, а правом представления и защиты интересов будущего собственника жилого дома административный истец не наделена.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Оспариваемый ответ не создает для административного истца препятствий в осуществлении сделок по купле-продаже принадлежащего ей жилого дома, а также не создает препятствий в реализации права на обращение в уполномоченный орган по вопросу перезаключения договора аренды земельного участка с новым собственником жилого дома.

Само по себе несогласие со сведениями, содержащимися в оспариваемом ответе, не свидетельствует об их незаконности в том смысле, в котором они могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Оспариваемый ответ лишь фиксирует позицию органа местного самоуправления по вопросу определения соответствий действий должностных лиц в процессе консультирования покупателя жилого дома административного истца по вопросу предоставления земельного участка без проведения торгов в отсутствие сведений об обоснованности испрашиваемой площади земельного участка и не носит властно-распорядительного характера, свидетельствующего об установлении для ФИО37 однозначного запрета на предоставление всего земельного участка без проведения торгов, поскольку, как установлено судом, ответ давался на заявление с отличными от указанного обстоятельства требованиями.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

С учетом поставленных в обращении ФИО38 вопросов относительно законности действий должностных лиц администрации муниципального округа, суд в целях исключения предрешения последующего судебного постановления по вопросу законности отказа в предоставлении всего земельного участка без проведения торгов при избрании ФИО39 или иным собственником жилого дома соответствующего способа защиты прав не находит правовых оснований для включения в мотивировочную часть решения выводов о наличии либо отсутствии оснований для предоставления земельного участка в площади 1360 кв.м без проведения торгов.

При этом, ФИО40 не лишена права на судебную защиту в случае отказа в предоставлении ей земельного участка в указанной площади без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО41 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО44, первому заместителю главы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО42 о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ФИО43.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№/2025 (УИД: 52RS0010-01-2025-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев