Дело № 2-1-210/2025
УИД 73RS0014-01-2025-000039-81
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,
при секретаре Юртаева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-210/2025 по иску ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 обратился конкурсный управляющий ООО «АНИКСИМА» - ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АНИКСИМА» задолженность в размере 7 371 572 руб. 62 коп., состоящую из: 5 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 1 931 572 руб. 62 коп. - суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ; отсрочить уплату государственной пошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ООО «АНИКСИМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В результате инвентаризации выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «АНИКСИМА», возникшая на основании произведенной оплаты ООО «АНИКСИМА» в сумме 5 400 000 руб. в пользу ООО «Тверьстроймаш» по договору поставки транспортного средства № от 03.09.2021г., заключенному с ФИО2, по которому последняя приобрела транспортное средство - полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931 VIN-№, год выпуска 2022. Вместе с тем, какие-либо документы, из которых усматривается, что ООО «АНИКСИМА» приняло обязательство осуществить вышеуказанный платеж за ФИО2, отсутствуют. Доказательств исполнения ФИО2 обязательств, в счет оплаты по которым ООО «АНИКСИМА» перечислило денежные средства, также не имеется. Доказательства возмещения ФИО2 денежных средств, перечисленных ООО «АНИКСИМА» в адрес ООО «ТВЕРЬСТРОЙМАШ», не имеется. Полагает, что в связи с указанным у ФИО2 перед ООО «АНИКСИМА» возникло неосновательное обогащение в сумме 5 440 000 руб. 09.12.2024г. в адрес ФИО2 была направлена и получена претензия, однако задолженность так и не была погашена. Полагает, что на указанную сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 572 руб. 62 коп., возникшие за период с 05.04.2022г. по 14.01.2025г.
Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика – ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Тверьстроймаш», ФИО4, МРУ Росфинмониторинг по ПФО.
Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «АНИКСИМА» сумму неосновательного обогащения в размере 7 371 572 руб. 62 коп., состоящую из: 5 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 1 931 572 руб. 62 коп. - суммы неустойки.
Данное решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Так, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом не рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3.
Представители истца ООО «АНИКСИМА» - ФИО1, ФИО5, ответчица ФИО2, ее представитель ФИО6, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, его представитель ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверьстроймаш», МРУ Росфинмониторинга - в судебном заседании участие не принимали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.201 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АНИКСИМА» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1 л.д.4-5, 16, 19-27, 231-239).
Согласно результатам инвентаризации имущества ООО «АНИКСИМА», выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «АНИКСИМА».
Согласно договору поставки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Тверьстроймаш» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), поставщик принял на себя обязанность по поставке транспортного средства, а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство.
Согласно п. 3.2. договора, покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора произвести предоплату в размере 1 360 000 руб., оставшуюся сумму в размере 5 440 000 руб. – оплатить в течение 3 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности транспортного средства (т.1 л.д. 43-45, 148-152).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АНИКСИМА» произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. за полуприцеп ООО «Тверьстроймаш» в размере 5 440 000 руб. (т.1 л.д. 46, 156).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства по договору поставки ТС № от 03.09.2021г., ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, от ООО «Тверьстроймаш» было принято транспортное средство - полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931, VIN-№, год выпуска 2022 (т.1 л.д. 37, 153-154).
Согласно письму ООО «АНИКСИМА» от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ООО «Тверьстроймаш» были направлены сведения об изменении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на формулировку «оплата по договору поставки ТС № от 03.09.2021г. за ФИО2» (т.1 л.д. 157).
Согласно материалам гражданского дела, в адрес ФИО2 конкурсным управляющим ООО «АНИКСИМА» направлялась претензия с требованием о погашении в добровольном порядке неосновательного обогащения в сумме 7 255 964 руб. 37 коп. Сведения о ее исполнении ФИО2 отсутствуют (т. 1 л.д. 33).
Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сведений о регистрации транспортного средства - полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931, VIN-№, год выпуска 2022, в базе данных ИСОД ФИС ГИБДД-М не имеется (т. 1 л.д. 71, т. 3 л.д. 42, 43, 51, 234-237).
Согласно сведениям из Самарской таможни, ФТС России, сведения о совершении таможенных операций, направленных на вывоз полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931, VIN-№, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не имеется (т. 3 л.д. 196, 206).
Согласно сведениям из УФНС по Ульяновской области, задолженности по налогам у ФИО2 не имеется (т. 4 л.д. 35).
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 5 440 000 руб.
До настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 в размере 5 440 000 руб. не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Приходя к выводу о наличии неосновательного обогащения, суд учитывает, что вопреки доводам третьего лица ФИО4, отраженным в письменных пояснениях, каких-либо допустимых доказательств наличия между ООО «АНИКСИМА» и ответчицей договорных отношений суду представлено не было. Данный довод также не был подтвержден в судебном заседании и самой ответчицей ФИО2, отрицавшей факт заключения указанного договора.
В ходе судебного разбирательства судом были исследована документы, представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в качестве доказательств в необоснованности заявленных исковых требований к ФИО2: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ООО «АНИКСИМА» в лице генерального директора ФИО4 (л.д. т. 1 л.д. 129), копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 руб., с указанием основания поступления - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, подписанного главным бухгалтером ФИО4 (т. 1 л.д. 130), копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «АНИКСИМА» ФИО4 о перечислении денежных средств в размере 5 440 000 руб. ООО «Тверьстроймаш» (т.1 л.д. 131), копия акта взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022г. между ФИО2 и ООО «АНИКСИМА» (т.1 л.д. 132).
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания представленных ФИО4 копий перечисленных документов, в качестве допустимых и относимых доказательств.
Факт правомерности подписания вышеуказанных документов, заключения договора займа, опровергается представленными сведениями из УФНС России по <адрес>, из содержания которых следует, что: в рассматриваемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО «АНИКСИМА» являлся ФИО8, а не ФИО4; расчетный счет ООО «АНИКСИМА» - 40№, указанный в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., был открыт ДД.ММ.ГГГГ то есть после даты заключения договора займа; сведения о поступлении указанной в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 5 000 000 руб. на счета ООО «АНИКСИМА» отсутствуют (т.2 л.д. 6-40, 55, 57, 71, 74-76.
Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «АНИКСИМА», документы о хозяйственной и финансовой деятельности общества, в том числе кассовая книга, за весь период деятельности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ., не передавались. Данный факт также подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1, 2-3).
Таким образом, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о наличии правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ООО «АНИКСИМА» за ответчицу ФИО2 Вместе с тем, факт перечисления денежных средств ООО «АНИКСИМА» в счет оплаты обязательств ответчицы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом доказательства об их возврате материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает, что факт неосновательного обогащения ФИО2 доказан.
Вместе с тем, доводы ответчицы ФИО2 о фактической принадлежности полуприцепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931 VIN-№, год выпуска 2022, иным лицам, в том числе ФИО3, в судебном заседании подтверждения не нашел, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Отзыв (отмена) доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО2 на имя ФИО3 на приобретения транспортных средств, не свидетельствует об отсутствие ее волеизъявления на осуществление данных действий на момент ее выдачи, а также на момент получения указанного полуприцепа.
Довод ФИО2 и ее представителя ФИО6 о введении ответчицы в заблуждение родственниками в ходе рассмотрения дела также не был подтвержден. Доказательств, указывающих на данный факт, в том числе свидетельствующих о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий, суду не представлено.
Отмена (отзыв) доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов ФИО2, выданных на имя ФИО10 и ФИО14, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку при настоящем рассмотрение гражданского дела интересы ответчицы ФИО2 представлял представитель по доверенности – ФИО6
Вместе с тем, позиция ФИО2 о том, что об обстоятельствах дела ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, опровергается представленной истцом претензией, направленной в адрес ответчицы 09.12.2024г. до обращения с иском в суд.
Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в указанные в справке, представленной ее представителем, даты (т. 3 л.д. 50), не исключают, по мнению суда, возможность ее нахождения за пределами места жительства в нерабочее время.
Факт подписания ФИО2 представленных в материалы гражданского дела документов, несмотря на занятую ответчицей и ее представителем позицию, в ходе рассмотрения гражданского дела не был опровергнут путем предоставления доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам судом не усматривается.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ООО «АНИКСИМА» ответчицей ФИО2, суд также приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.
Такими образом, с учетом периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1 931 572 руб. 62 коп.
Расчет указанных процентов, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежала взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственная пошлина в размере 75 601 руб.
Вместе с тем, учитывая, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 указанная сумма в размере 75 601 руб. была взыскана с ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее повторного взыскания (т. 2 л.д. 117,118-119, 158, 225).
На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 7 371 572 руб. 62 коп., состоящую из: 5 440 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, 1 931 572 руб. 62 коп. - суммы неустойки.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.
Иные доводы сторон судом приняты во внимание, но не влияют на существо принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вынести дополнительное решение по гражданскому делу № 2-1-210/2025.
Дополнить резолютивную часть решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 года следующим:
В удовлетворении исковых требований ООО «АНИКСИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья К.С. Муртазина