К делу № 2а-1887/2023
23RS0012-01-2023-002147-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 24 октября 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,
при секретаре судебного заседания Федоткиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО2, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на принадлежащее административному истцу имущественное право требования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 11 июля 2023 года.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 116413/22/23031-ИП от 15.12.2022, возбуждённого в отношении должника ФИО3 на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-1821/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 023 200 рублей, судебный пристав - исполнитель обратила взыскание на право требования должника ФИО3 к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 31,64 кв. м. жилой площадью 20,03 кв. м по адресу: <адрес>, запретила должнику ФИО3 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого участия, а так же обязала Управление Росреестра по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию перехода права требования ФИО3 к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 31,64 кв. м. жилой площадью 20,03 кв. м по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 О принятом постановлении судебного пристава-исполнителя истцу стало известно 26 сентября 2023 г. от своей матери ФИО3, ранее о нём не знал, та как не является должником по указанному исполнительному производству, считает, что постановлением нарушены его права на принадлежащее ему на основании договора дарения от 27 июля 2022 г. право требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 31,64 кв. м. жилой площадью 20,03 кв. м по адресу: <адрес>. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, т. к. при вынесении оспариваемого постановления, которым ограничены его права в отношении принадлежащего ему имущества, при этом судебный пристав - исполнитель не убедилась в том, что указанное право требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого участия принадлежит не должнику по исполнительному производству ФИО3, а другому лицу. Полагает, что оценка имущественного права, на которое обращается взыскание, не была произведена судебным приставом-исполнителем.
Считает постановление незаконным, нарушающим его права и просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени слушания дела, не явился.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Горпинич Е.З. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, полагала иск подлежащим удовлетворению, т. к. обжалуемым постановлением административного ответчика - судебного пристава - исполнителя нарушены права административного истца, потому что оспариваемым постановлением на принадлежащее административному истцу имущественное право требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого участия наложен запрет на любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого участия и возложена обязанность на регистрирующий орган в трехдневный срок провести госрегистрацию этого права требования на ФИО4 - взыскателя по исполнительному производству в отношении предыдущего правообладателя ФИО3 Просила исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исковые требования административного иска ФИО1 не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Пояснила, что должник ФИО3 не предоставила информацию в Горячеключевское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об имеющемся у нее праве требования на 1/2 долю в праве на объект долевого участия в строительстве: однокомнатная квартира общей площадью 31,64 кв. м. жилой площадью 20,03 кв. м по адресу: <адрес>. Данная информация стала известна судебному приставу - исполнителю от взыскателя ФИО4
Представитель третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению. Ходатайств об отложении в суд не направлял.
Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд считает доводы административного ответчика - судебного пристава исполнителя Горячеключевского ГОЛСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о том, что оспариваемым настоящим административным иском постановлением от 11.07.2023 г. не нарушены права административного ответчика ФИО1 необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в числе прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.
При разрешении вопроса о нарушении обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав административного истца, судом было установлено и так же подтверждено письменными материалами дела, что административному истцу ФИО1 на основании договора дарения от 27 июля 2022 г. принадлежит право требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 31,64 кв. м. жилой площадью 20,03 кв. м по адресу: <адрес>
Так же установлено судом и не отрицалось административным ответчиком, что административный истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству №«...»-И, возбужденному 15 декабря 2022 года Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №«...» от 05.04.2021 г., выданного во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-1821/2020, вступившему в законную силу 29.01.2021 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3023200 рублей, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.
Из пояснений административного ответчика в письменном возражении на административный иск и пояснений, данных административным ответчиком ФИО2 в судебном заседании, а так же материалами дела подтверждено, что подтверждений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о принадлежности права требования на указанный объект долевого участия должнику ФИО3 судебным приставом - исполнителем получено не было. Несмотря на это по информации, полученной со слов взыскателя ФИО4, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое настоящим административным иском постановление, которым не только применила наложила запрет на любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого участия, чем нарушила права административного истца ФИО1, кроме того, постановлением была возложена обязанность на регистрирующий орган в трехдневный срок провести госрегистрацию этого права требования на ФИО4 - взыскателя по исполнительному производству в отношении предыдущего правообладателя ФИО3
Доводы административного ответчика о том, что права административного истца не были нарушены потому, что на основании ответа, полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление и требование регистрирующему органу в трехдневный срок провести госрегистрацию права требования на указанный объект долевого участия на взыскателя ФИО4 не был исполнен, т. к. должник ФИО3 не является участником долевого строительства в отношении обозначенного объекта долевого строительства, суд находит неосновательными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Давая оценку соответствия закону оспариваемого настоящим административным иском постановления от 11 июля 2023 г. судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, суд находит указанное постановление не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.
В своих возражениях административный ответчик считает, что оспариваемое постановление является обеспечительной мерой и не нарушает права административного истца.
Суд с этим не может согласиться, т. к. обеспечительными мерами согласно п.п. 1 - 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 14 ст. 64 Закона об исполнительном производстве обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Оспариваемым настоящим административным иском постановлением административного ответчика не только наложен запрет на любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого участия уже не принадлежащего должнику, но и возложена обязанность на регистрирующий орган в трехдневный срок провести госрегистрацию права требования на взыскателя по исполнительному производству ФИО4, что суд полагает не соответствующим требованиям действующего закона.
Согласно части 1 статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 части 1 статьи 75 вышеназванного закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 при вынесении в рамках исполнительного производства №«...»-ИП оспариваемого настоящим административным иском постановления от 11 июля 2023 года были нарушены права и законные интересы административного истца, который не является участником этого исполнительного производства, а оспариваемое постановление суд полагает не соответствующим нормам действующего закона и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления, - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11 июля 2023 года, принятого в рамках исполнительного производства №«...»-ИП от 15.12.2022 г. об обращении взыскания на принадлежащее административному истцу имущественное право требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 31,64 кв. м. жилой площадью 20,03 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район сельское поселение <адрес>
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий -