Решение по делу № 2А-4586/2024 от 26.02.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от <дата> №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

№ 2а-591/2025

70RS0004-01-2024-006482-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика департамента недвижимости ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица СНТ «Тимирязевец» председателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Томска, департаменту недвижимости о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Тимирязевец».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент недвижимости с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение г. Томск СТ «Тимирязевец» <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На том основании, что испрашиваемый земельный участок частично расположен за границами территории, отведенной СТ «Тимирязевец» и в случае образования земельного участка в границах, указанных в схеме будет иметь место недостаток рационального использования (чересполосица) по границе испрашиваемого земельного участка. Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку полученный отказ не содержит обоснования доводов, на основании которых административный орган пришёл к выводу, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами СТ «Тимирязевец», из какого источника следует в каких границах СТ «Тимирязевец» был отведен земельный участок. Также не понятно, на основании чего был сделан вывод о наличии недостатка рационального использования (чересполосица) по границе испрашиваемого земельного участка.

Административный истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца требования иска подержал, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что испрашиваемый административным истцом земельный участок существует на местности с ... годов, был фактически образован в существующих границах с момента передачи земельного участка СТ «Тимирязевец». Административный истец приобрел данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ у Б. Административный истец с момента приобретения земельного участка является членом СТ «Тимирязевец», использует участок под садоводство. На участке имеется садовый дом, баня и надворные постройки. Границы земель СНТ «Тимирязевец» до настоящего времени с нормативной точностью не определены, поэтому не понятно исходя из чего административные ответчики сделали вывод о том, что земельный участок, которым административный истец пользуется более ... лет находится частично за пределами земель СНТ «Тимирязевец». Доводы административных ответчиков о том, что при образовании земельного участка в испрашиваемых границ будет иметь место чересполосица, не обоснован. Земельный участок, которым пользуется административный истец является последним по улице, за его границами сразу расположен крутой склон, поэтому образовать какой-либо еще земельный участок не представляется возможным.

Представители административного ответчика Департамента недвижимости в судебном заседании требования административного иска не признали. Не оспаривая того факта, что юридически закрепленные границы с координатами характерных точек для СТ «Тимирязевец» в настоящее время отсутствуют, а имеющиеся координаты границ установлены лишь в отношении смежных границ конкретных земельных участков, считали, что оспариваемый отказ департамента недвижимости является законным и обоснованным. Департамент недвижимости руководствуясь регламентом предоставления муниципальной услуги, вынес оспариваемый отказ по имеющимся в его распоряжении документам.

Административный ответчик администрация г. Томска извещена надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель заинтересованного лица председатель СНТ «Тимирязевец» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию административного истца. Пояснил, что административный истец является членом СНТ «Тимирязевец», ему был распределен земельный участок по <адрес>, который был сформирован на местности в пределах 0,06 га с момента образования СТ «Тимирязевец» и товариществу земли. В настоящее время границы территории, отведенной СТ «Тимирязевец» нормативно не закреплены, ориентиром на местности должна служить граница территориальной зоны Ж-4. Земельный участок административного истца входит в границы данной зоны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика администрации г. Томска.

Заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика департамента недвижимости, представителя заинтересованного лица СНТ «Тимирязевец», исследовав материалы административного дела ... районного суда г. Томска № по административному иску М. к администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение департамента недвижимости вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 2.7-2.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме с целью использования земельного участка для садоводства на праве собственности по адресу г. Томск СТ «Тимирязевец» <адрес>.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в форме присоединения к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на основании решения Думы Города Томска от 05.03.2024 № 841 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и о внесении изменений в отдельные решения Думы Города Томска» заявление административного истца ФИО1 перенаправлено в департамент недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 административного регламента предоставление муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утверждённого постановлением администрации г. Томска от 18.08.2015 № 750 (в редакции постановления администрации г. Томска от 08.04.2024 № 285) (далее Регламент) муниципальная услуга предоставляется департаментом недвижимости.

Результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов:

1) распоряжения начальника департамента недвижимости о предварительном согласовании предоставления земельного участка (далее - распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка);

2) письма департамента недвижимости, содержащего решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (далее - письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка) (п. 2.3 Регламента).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 департамент недвижимости вынес оспариваем решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование отказа указано, что в соответствии с документами, имеющимися на хранении в администрации г. Томска садоводческому товариществу «Тимирязевец» на основании решения Исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок для садоводства. Испрашиваемый административным истцом земельный участок частично расположен за границами территории, отведенной садоводческому товариществу «Тимирязевец». Кроме того, в случае образования земельного участка в границах, указанных в схеме, будет иметь место недостаток рационального использования (чересполосица) по границе испрашиваемого земельного участка и территориальной зоны Ж-4 (зона садоводств и дачных участков), по характерным точкам .... Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п. 6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10, пп.1,2 п.8 ст. 39.15, п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Из оспариваемого решения департамента недвижимости следует, что административный орган исходил из того, что границы земель, предоставленных СНТ «Тимирязевец», определяются лишь решением исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемый земельный участок частично расположен за границами этих земель.

Суд не может согласиться с решением департамента недвижимости об отказе в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка.

Доводы административного ответчика департамента недвижимости о том, что у них отсутствуют какие-либо документы, по которым они смогли бы определить точно границы СНТ «Тимирязевец», это должен предоставить административный истец, суд находит несостоятельными.

Согласно пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов ( п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Из представленных административных ответчиком документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Томского районного Совета народных депутатов вынесено решение № о согласовании места расположения земельного участка предприятиям, учреждениям, организациям поселка Тимирязевский для организации коллективного сада ... гектаров из земель совхоза ..., а также о передаче совхозу в порядке компенсации равного участка.

Решением Тимирязевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ совхозу ... передан земельный участок площадью ... в порядке компенсации за изъятый участок такой же площади.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное пользование предприятиям, организациям и учреждениям, расположенным на территории поселка Тимирязевский, для организации коллективного сада переданы ... гектаров лесных площадей из земель совхоза ... согласно приложению (пункт1); утвержден проект организации территории коллективного сада из расчета 0,4гектара на семью (пункт2). К данному решению приложена выкопировка из плана землепользования указанного совхоза (т.1л.д.42, 43 дело № ... районного суда г. Томска).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения решений исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, Тимирязевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Томского областного Совета народных депутатов вынесено решение № о передаче в постоянное пользование предприятиям, учреждениям, организациям, расположенным на территории Тимирязевского поселкового совета, для организации коллективного сада ... из земель указанного совхоза.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тимирязевского поселкового Совета народных депутатов вынесено решение № об организации на землях, отведенных предприятиям, учреждениям и организациям на территории поссовета в соответствии с решением Томского облисполкома № ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое товарищество «Тимирязевец» (т.1 л.д.156 дело № ... районного суда г. Томска).

В дальнейшем решением Томского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № Дзержинскому и Тимирязевскому поселковым Советам из состава земель совхоза ... отведен земельный участок площадью ... обязано разработать проект организации территории коллективного сада с размером на семью 0,06 га и предписано приступить к освоению земельного участка после выдачи государственного акта на право пользования землей.

Постановлением Администрации Дзержинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Тимирязевец» переданы земли, ранее принадлежавшие совхозу ... (т.1 л.д.95, 157 дело № ... районного суда г. Томска).

Постановлением Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено отвести в постоянное пользование членам СТ «Тимирязевец», чьи участки находятся в полосе отвода дороги, для садоводства земельный участок площадью ... из земель фонда перераспределения АОЗТ ... (т.1 л.д.155 дело № ... районного суда г. Томска).

Таким образом, согласно перечисленным документам уполномоченным органом местного самоуправления выделено СТ «Тимирязевец» 41,5гектара.

Как следует из сформированного Томским районным Комитетом по земельной реформе дела по выдаче государственного акта на право коллективной, совместной собственности в отношении земли СТ «Тимирязевец», площадь землепользования СТ «Тимирязевец» составила 45,09 гектара ( т.1 л.д.97-102, т.2 л.д.98-118 дело № ... районного суда г. Томска).

Таким образом, документы, определяющие территорию и местонахождение СТ «Тимирязевец» находятся в деле о выдаче государственного акта, составленном местным подразделением Госкомзема – органа, в соответствующий период времени, имевшего наряду с органом местного самоуправления полномочия в области землеустройства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СТ «Тимирязевец» создано до ДД.ММ.ГГГГ, организационно– правовая форма изменена на «СНТ» ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что СНТ «Тимирязевец» ранее являлся СТ «Тимирязевец» под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Как следует из членской книжки СТ «Тимирязевец» административный истец ФИО1 является членом СНТ «Тимирязевец», приобрел земельный участок <адрес> в СТ «Тимирязевец» в ДД.ММ.ГГГГ у Б., которая была членом СТ ранее с момента образования товарищества, как пояснил председатель СНТ «Тимирязевец» в судебном заседании.

Из пояснений председателя СНТ «Тимирязевец» следует, что земельный участок <адрес> был сформирован и распределен сразу после образования садоводческого товарищества, изначально Б., а затем ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии земельного участка и административного истца критериям, установленным приведенными выше положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-Ф3, в связи с чем ссылка департамента недвижимости в оспариваемом решении на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов является незаконной.

Довод департамента недвижимости о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится за границами территории СТ «Тимирязевец» (СНТ «Тимирязевец»), предоставленной товариществу решением исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ничем не мотивирован.

В решении исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается департамент недвижимости в оспариваемом решении отсутствуют графические изображения, картографические материалы, определяющие территорию СТ «Тимирязевец» и его точное местоположение.

Ссылка представителя департамента недвижимости на заключение эксперта ООО ..., которое находится в материалах административного дела ... районного суда г. Томска № суд находит не заслуживающим внимания, поскольку в рамках указанного дела экспертом исследовался вопрос относительно иного земельного участка <адрес> СНТ «Тимирязевец», и границы СНТ «Тимирязевец» с нормативной точностью экспертом не определялись.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рядом с земельным участком административного истца находится земельный участок <адрес> СНТ «Тимирязевец» границы, которого расположены по одной линии с испрашиваемым земельным участком административного истца. При этом схема участка № была утверждена постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению К. с учетом положительного заключения комиссии по вопросам предоставления земельных участков и в дальнейшем постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность К. Местоположение указанного земельного участка СТ «Тимирязевец» <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у органа местного самоуправления – администрации г. Томска при утверждении схемы земельного участка № и в дальнейшем при предоставлении его в собственность под садоводство не возникло никаких сомнений о том, что указанный земельный участок входит в границы СНТ «Тимирязевец».

При этом у администрации г. Томска в распоряжении находились все те же документы, которые были у департамента недвижимости при рассмотрении заявления административного истца ФИО1 Согласно данным ЕГРН земельный участок № находится в собственности у К., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Однако как видно из картографического материала, составленного департаментом недвижимости при рассмотрении заявлении ФИО1, по мнению департамента недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № наполовину выходит за пределы СНТ «Тимирязевец».

Доводы представителя департамента недвижимости о том, что администрация г. Томска является иным юридическим лицом, за действия которого департамент недвижимости ответственность не несет, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку департамент недвижимости является структурным подразделением администрации г. Томска.

Что касается доводы департамента недвижимости, который также положен в основу оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка под садоводство, о том, что в случае образования земельного участка в границах, указанных в схеме, будет иметь место недостаток рационального использования (чересполосица) по границе испрашиваемого земельного участка и территориальной зоны Ж-4 (зона садоводств и дачных участков), по характерным точкам ..., суд также его находит несостоятельным.

Как видно из акта обследования земельного участка, составленного главным специалистом отдела предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и фототаблицы к нему, обследовать земельный участок специалист не смог, указывая на транспортную недоступность и обследование проведено на основе данных дистанционного зондирования территории. При этом как видно из фототаблицы к акту, специалист произвёл фотосъемку улицы из салона автомобиля, въезд в которую был перегорожен шлагбаумом.

Как видно из всех представленных в материалы дела схем расположения земельных участков СНТ «Тимиряцевец», земельный участок испрашиваемый административным истцом располагается последним по <адрес> и примыкает к крутому склону. За земельным участком № образовать какой-либо еще земельный участок не представляется возможным из-за особенностей ландшафта местности, на что также указывал в судебном заседании председатель СНТ «Тимирязевец».

В связи с чем указание в оспариваемом решении на не рациональное использование земельного участка, наличие чересполосицы ничем не обосновано.

Специалист, проводивший обследование земельного участка, фактически его не осматривал, при составлении акта особенности местности не отразил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о формальном подходе департамента недвижимости при рассмотрении заявления ФИО1 и считает необходимым признать незаконным решение департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд оснований для удовлетворении административного иска к администрации г. Томска не находит, поскольку оспариваемое решение в соответствии с предоставленными полномочиями административным регламентом предоставление муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утверждённого постановлением администрации г. Томска от 18.08.2015 № 750 (в редакции постановления администрации г. Томска от 08.04.2024 № 285) вынесено департаментом недвижимости.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное в департаменте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №, о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке и сроки, установленные административным регламентом предоставления муниципальной услугу «Принятие решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденным Постановление администрации Города Томска от 18.08.2015 N 750 (ред. от 08.04.2024).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Томска, департаменту недвижимости о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное в департаменте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №, о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке и сроки, установленные административным регламентом предоставления муниципальной услугу «Принятие решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденным Постановление администрации Города Томска от 18.08.2015 N 750 (ред. от 08.04.2024)

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.