№ 2-1003/2025
56RS0009-01-2025-000172-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 июня 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172441, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, нарушил ПДД и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 172441, г/н <Номер обезличен>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 г. водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения.
Водитель Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, не согласился с данным постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ХХХ <Номер обезличен>.
26.06.2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщиком список СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ее транспортного средства, предоставлен не был.
23.08.2024 г. ФИО1 обратилась с претензией ПАО «САК «Энергогарант» с требованием организовать ремонт транспортного средства и перечислить неустойку за несоблюдение срока обязательств.
Ответа на претензию не поступило.
Согласно акту экспертизы ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 23.07.2024 г., подготовленного по инициативе истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 180 579 руб.
30.10.2024 г. ФИО1 повторно обратилась к страховщику с претензией. Ответа на претензию не поступило.
14.11.2024 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением №У-24-119837/8020-003 от 06.12.2024 г. рассмотрение обращения было прекращено.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ИП ФИО4
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу экспертизы ФИО1 просит суд установить степень вины в произошедшем 19.06.2024 г. ДТП, приведшем к причинению ущерба: водителя ФИО2 – 50%, ФИО3 – 50%.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 17 389,50 рублей.
Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований, оспаривали вину ФИО2 в ДТП.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 172441, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 года водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и совершил поворот направо.
Водитель Hyundai Santa Fe, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 не согласился с постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года постановление 19 июня 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ХХХ <Номер обезличен>.
26.06.2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
23.08.2024 г. ФИО1 обратилась с претензией ПАО «САК «Энергогарант» с требованием организовать ремонт транспортного средства и перечислить неустойку за несоблюдение срока обязательств.
ПАО «САК «Энергогарант» суду представлены доказательства (л.д. 74-75) того, что истцу почтовым отправлением было выслано направление на ремонт, однако конверт с направлением возвращен по истечении срока хранения в адрес страховой компании.
В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 23.07.2024 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 172441 без учета износа составляет 180 579 руб.
30.10.2024 г. ФИО1 повторно обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» претензией. Ответа на претензию не поступило.
14.11.2024 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением №У-24-119837/8020-003 от 06.12.2024 г. рассмотрение обращения было прекращено по тем основаниям, что транспортное средство ГАЗ 172441 является грузовым и используется собственником в коммерческих целях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде 27 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка и замене формы страхового возмещения на денежную. По условиям данного соглашения ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 72 900 руб.
Так как данной суммы недостаточно для ремонта ее транспортного средства, истец в заявленном иске просит суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела видно, что транспортное средство истца является грузовым, от получения направления на СТОА истец уклонилась, заключив соглашение со страховой компанией замене формы страхового возмещения на денежную, соответственно, принимая во внимание приведенные положения закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий. Соответственно в иске к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» суд отказывает, так как страховая компания исполнила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта и выплате страхового возмещения.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2025год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 года, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, указывая на то, что он двигался по главной дороге, а водитель ФИО8 съезжал со второстепенной дороги и обладал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средств и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от 28 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <ФИО>13 и <ФИО>14 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1) Определить механизм ДТП от 19.06.2024 с участием транспортных средств Хендай Санта Фе г/н <Номер обезличен> и ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен>.
2) Определить, какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.
3) Имелась ли у обоих водителей транспортных средств техническая возможность избежать столкновения при обстоятельствах ДТП от 19.06.2024?
Из заключения экспертов <ФИО>13, <ФИО>15 <Номер обезличен> от 08.09.2025 года следует, что 19 июня 2024 года примерно в 10 часов 18 минут (согласно административному материалу) автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 двигался от <...> по мокрой асфальтобетонной дороги на <...> сначала по левой полосе по прямолинейной траектории, затем перестроилось на правую полосу и продолжило движение по дороге (обозначенной знаком 2.1. «Главная дорога») по прямолинейной траектории к АЗС «Лукойл» и к перекрёстку (расположенным по адресу: <...>) со средней расчётной скоростью равной 46 км/ч.
Некоторое время позже автомобиль ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 от <...> приближалось к тому же АЗС «Лукойл» по мокрой асфальтобетонной дороге (обозначенной знаком 2.4. «Уступите дорогу»).
Приблизившись к АЗС «Лукойл», включив указатели правого поворота и согласно знака 2.1 «Главная дорога», транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, г/н <Номер обезличен> начало выполнять манёвр поворот направо для въезда на территорию АЗС путём пересечения линии разметки 1.1.
Для водителя транспортного средства ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен> ФИО3 (двигавшегося (со средней расчётной скоростью большей, чем 46 км/ч) по дороге, обозначенной знаком 2.4. «Уступите дорогу») манёвр транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, г/н <Номер обезличен>, поворота направо оказался внезапным и он предпринял попытку применения режима экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.
В результате произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен>, с транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, г/н <Номер обезличен>. Исходя из характера повреждений обоих транспортных средств, первичное контактирование элементов передней левой угловой части транспортного средства ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен> (где контактное воздействие получили левая часть переднего бампера, левая блок-фара, передняя часть переднего левого крыла, передняя левая часть капота) с элементами задней левой угловой части транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г/н <Номер обезличен> (где контактное воздействие получили правая часть заднего бампера, правая часть двери задка, задняя часть правой боковины, элементы правых фонарей) было под углом между продольными осями ТС примерно равным 137 градусов.
С учётом эксцентричной ударной нагрузки и мокрой асфальтобетонной дороги, после прекращения контактного взаимодействия, транспортное средство ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен>, продолжило движение на незначительное расстояние по траектории с отклонением вправо и полностью остановилось с направлением передней части по ходу движения под малым углом (примерно 3 градуса) продольной оси к правому краю проезжей части (где расстояние от края проезжей части до оси переднего правого колеса составило 0,25м, до оси заднего правого колеса - 0,45м; а воображаемая поперечная линия края передней части совпала с воображаемой поперечной линией края передней части транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <Номер обезличен>; после прекращения контактного взаимодействия транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <Номер обезличен> продолжило движение с отклонением вправо и со смещением с разворотом задней части по дуге по ходу вращения часовой стрелки и полностью остановилось с направлением передней части против хода движения под малым углом (примерно 6 градусов) продольной оси к правому краю проезжей части (где расстояние от края проезжей части до оси переднего правого колеса составило 2,3м, до оси заднего правого колеса – 2,6м; ось заднего левого колеса от ближнего угла (переднего правого угла от дороги) помещения АЗС «Лукойл» расположилась на расстоянии параллельно краю проезжей части 1,8м и перпендикулярно краю проезжей части 99,8м.
По своим действиям водитель ТС ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2.,1.3, 1.5., 10.1., 10.3. и знака 2.4 ПДД РФ. Действия водителя ТС ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен> ФИО3 не соответствовали требованиям 1.2 и знака 2.4 ПДД РФ и явились причиной ДТП от 19.06.2024г.
По своим действиям водитель ТС HYUNDAI SANTA FE г/н <Номер обезличен> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2., 1.3, 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 10.3.; горизонтальной разметки 1.1 и знаков 2.1., 4.1.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС HYUNDAI SANTA FE г/н <Номер обезличен> ФИО2 не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, но данное несоответствие не стало причиной ДТП от 19.06.2024г.
При соответствии действий водителя ТС ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен> ФИО3 требованиям 1.2 и знака 2.4 ПДД РФ имелась бы возможность избежать столкновения ТС ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен> с ТС HYUNDAI SANTA FE г/н <Номер обезличен> от 19.06.2024г.
Даже при соответствии действий водителя ТС HYUNDAI SANTA FE г/н <Номер обезличен> ФИО2 горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ не имелась бы возможность избежать столкновения ТС ГАЗ 172441 г/н <Номер обезличен> с ТС HYUNDAI SANTA FE г/н <Номер обезличен> от 19.06.2024г.
Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, определение механизма ДТП произведено в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В рецензии на заключение экспертов <Номер обезличен> от 22 сентября 2025 года, выполненной экспертом <ФИО>16, указано, что заключение экспертов <Номер обезличен> от 08.09.2025г. в виду наличия недостоверных данных с технической точки зрения не соответствует требованиям всесторонности, объективности и достоверности, заключение экспертов <Номер обезличен> от 08.09.2025г. имеет противоречия. Дорожная разметка, указанная экспертами в месте ДТП, не достоверна, и противоречит фактическим данными о дорожной разметке, зафиксированной на фото-видеоматериалах выполненных в день ДТП.
Экспертами осуществлён выезд на место ДТП по прошествии 1 года после ДТП, невзирая на то, что дорожная обстановка за этот период могла быть изменена. Т.е. исходные данные о дорожной обстановке, полученные спустя год, могут быть подвергнуты сомнению.
На странице 27 заключения экспертами определена скорость движения автомобиля Хендэ на основании исследования видеозаписи с регистратора данного автомобиля. Данное значение «средней скорости движения» получено ими на прямолинейном участке дороги, в то время как водитель автомобиля Хендэ совершает манер поворота, а соответственно снижает скорость движения своего автомобиля. Кроме указного, экспертами делается утверждение, что скорость движения автомобиля ГАЗ должна быть больше полученного значения скорости движения автомобиля Хендэ. Данное утверждение несостоятельно, поскольку фактическое значение скоростей движения автомобилей во времени меняется в зависимости от действий водителей. Автомобиль ГАЗ в разные периоды времени может двигаться как с меньшей скоростью по отношению к автомобилю Хендэ, так и с большей, а может лишь начинать движение. Кроме того, экспертам неизвестно взаимное положение автомобилей ГАЗ и Хендэ относительно друг друга, в том числе и в момент возникновения опасности для движения.
На странице 36 эксперты указывают, что действия водителя автомобиля ГАЗ не соответствуют требованиям пункта 1.2 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 и утверждают, что данные несоответствия являются причиной ДТП. Но пункт 1.2 ПДД РФ описывает и расшифровывает понятия и термины, которые используются в ПДД РФ. Указанное несоответствие в действиях водителя автомобиля ГАЗ требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ неочевидны. Исходные данные, на основании которых делают свои выводы эксперты, сомнительны и недостаточны, соответственно категоричное утверждение в данном случае недопустимо и ошибочно.
На странице 36 эксперты указывают на то, что в действиях водителя автомобиля Хендэ есть несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено, но данное несоответствие не является причиной ДТП, т.к. у водителя автомобиля ГАЗ нет технической возможности избежать столкновения. Данное утверждение несостоятельно по следующим причинам: дорожной разметки 1.1 в месте ДТП нет; исходные данные для расчета остановочного и тормозного пути сомнительны; расположение ТС в момент возникновения опасности для движения автомобиля ГАЗ экспертами не установлено и т.д.
Анализируя представленную рецензию, суд приходит к выводу, что указанные в ней недостатки не имеют существенного значения при определении степени вины участников ДТП, так как окончательно допущенные водителями транспортных средств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации оценивает суд.
Определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 1.2. ПДД РФ дано определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В свою очередь пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 13.9. ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ГОСТ Р 52289-2019: «5.3.6 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.
Знаки 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево» применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота. Действие знаков 4.1.1-4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1-4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки. 5.5.3 Знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют также для запрещения разворотов в разрывах конструктивно выделенной разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе. При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1, 1.2 или 1.3, разделяющих встречные транспортные средства, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В исследуемой обстановке суд полагает, что водитель транспортного средства ГАЗ 172441, г/н <Номер обезличен>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9.,1.3, 1.5., 10.1., 10.3. и знака 2.4 ПДД РФ.
При этом его действия не соответствовали требованиям 13.9 и знака 2.4 ПДД РФ, так как он на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, при этом не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, приближающемуся по главной дороге.
Водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н <Номер обезличен> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 10.3.; горизонтальной разметки 1.1 и знаков 2.1., 4.1.1 ПДД РФ.
Действия данного водителя не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, так как он осуществил маневр поворота направо, при наличии разметки 1.1, то есть через сплошную линию.
При этом, не смотря на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, допущенные им нарушения, не повлекли возникновение исследуемого ДТП, поскольку в заключении судебной экспертизы экспертами <ФИО>13 и <ФИО>15, имеющими специальные знания в данной области, сделан однозначный вывод о том, что даже при соответствии действий водителя HYUNDAI SANTA FE г/н <Номер обезличен> ФИО2 требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ у него не имелось возможность избежать столкновения с транспортным средством ГАЗ 172441.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.
Проанализировав представленные доказательства - объяснения участников ДТП, данные административного материала, заключение экспертов <ФИО>13 и <ФИО>15, рецензию эксперта <ФИО>16, суд приходит выводу, что степень вины водителя ГАЗ 172441 ФИО3 составляет 70%, водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE ФИО2 – 30%.
Таким образом, ФИО1 с учетом установленной судом степенью вины участников ДТП имеет право на возмещение ущерба в размере 180 579 руб.*30% = 54 173,7 руб. (по заключению ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 23.07.2024 года).
Учитывая, что страховая компания возместило истцу ущерба в размере 72 900 руб., что превышает сумму 54 173,7 руб., в иске к ответчику ФИО2 суд также отказывает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение суда принято 15 октября 2025 года.