УИД 54RS0004-01-2025-003216-91

Дело № 2-2553/2025

Поступило в суд 26.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12401920050000996 от 30 октября 2024 года, неустановленное лицо, 29 октября 2024 года в период времени с 11 часов 07 минут по 21 час 00 минут, находясь в неустановленном месте, проявляя прямой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана с целью получения материальной выгоды, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 978 000 рублей на банковскую карту №2200 42** **** 7077. После чего, неустановленное лицо указанными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 978 000 рублей. Согласно постановлению, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 Ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно запросу из банка АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства были переведены на банковский счет принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 октября 2024 г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу № 12401920050000996. Таким образом, указанный денежный перевод является неосновательным обогащением и должен быть взыскан с ответчика. 26 апреля 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако ответчик претензию проигнорировал, что послужило причиной обращения в суд, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 следователем ОП № 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани 30.10.2024 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что неустановленное лицо 29.10.2024 в период времени с 11 часов 07 минут по 21 час. 00 минут, находясь в неустановленном месте, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, с целью получения материальной выгоды, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме 978 000 руб. на банковскую карту № 2200 42 ******7077. После чего, неустановленное лицо указанными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 978 000 руб. (л.д. 12).

Истец была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что следует из копии постановления следователя СО ОП № 6 «Савиново» СУ УМВД России г. Казани от 30.10.2024 (л.д. 13).

Также материалами дела подтверждается, что истец 29.10.2024 осуществила перевод денежных средств в общем размере 978 000 руб. на счет № 40817810400980768410, счет банковской карты № 220042******8127 (л.д. 19).

Ответом АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждается, что вышеуказанный банковский счет оформлен на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика 25.04.2025 была направлена претензия, которая содержала требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 978 000 руб. в срок до 10.05.2025 (л.д. 20-21).

Однако требование истца ответчиком не исполнено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт внесения наличных денежных средств через банкомат и перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 978 000 руб. на счет АО «Банк ДОМ.РФ» № №, открытый на имя ФИО2 (л.д. 18).

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 978 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 978 000 руб. подтвержден выписками по счету АО «Банк ДОМ.РФ», чеками. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию АО «Банк ДОМ.РФ» руб. как сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Одновременно, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму 978 000 руб. за период с 17.06.2025 и по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Согласно представленных в суд документов, 14.05.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № СудПр454, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором (л.д. 22-24).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как усматривается из акта о передаче денежных средств от 14.05.2025, во исполнение обязательств по договору № СудПр454 об оказании юридических услуг от 14.05.2025 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб., удовлетворив требования в указанной части частично, поскольку заявленная истцом сумма ко взысканию в размере 45 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 560 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 978 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 560 руб., а всего взыскать 1 012 560 руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 978 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2553/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-003216-91).

Заочное решение на "___" __________2025 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская