УИД- 26RS0029-01-2021-009228-87

дело № 2-3446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности в виде неотработанного гонорара по договору на оказание юридической помощи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО7 о взыскании задолженности в виде неотработанного гонорара по договору на оказание юридической помощи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, сотрудниками СК РФ по СКФО в <адрес> был задержан ее гражданский муж ФИО2. После задержания ФИО2 позвонил ей и сообщил, что ему необходим адвокат, которого он найдет сам, а она должна будет с ним встретиться. Через некоторое время ей позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который представился адвокатом ФИО7 Они встретились с ним около здания СК СКФО в <адрес> и он передал ей записку от ФИО2, в которой говорилось, что ей необходимо заключить соглашение с ФИО7 на защиту ФИО2 из расчета 100 000,00 рублей за месяц его работы. Она ответила, что согласна, но деньги находятся дома, поэтому заплатит ему позже. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приехал к ней домой и передал вторую записку от ФИО2, в которой тот сообщал, что ей необходимо передать ФИО7 в качестве гонорара 500 000,00 рублей. Сам ФИО7, подтвердил, что ему надо передать именно такую сумму денежных средств, так как предварительное расследование будет продолжаться не менее пяти месяцев. Дополнительно к указанной сумме ФИО7 попросил 5 000,00 рублей на бензин. Она передала ФИО7 денежные средства в сумме 505 000,00 рублей и подписала договор-поручение на оказание юридической помощи и возмещение затрат, а также договор поручения на внесение вознаграждения и компенсации расходов в кассу адвокатского образования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, получив копии указанных договоров. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вновь приехал по ее месту жительства и привез записку от ФИО2, в которой говорилось, чтобы она срочно передала адвокату 300 000,00 рублей. В это время у нее в квартире находились ее родители ФИО3, ФИО4, а также ее родная сестра ФИО5, которые также участвовали в беседе. ФИО7 объяснил всем им, что он хочет организовать большую пресс-конференцию, в ходе которой подробно расскажет о том, что ФИО2 незаконно привлекается к уголовной ответственности, и в действительности является невиновным. Для этого ему потребуются расходы на аренду помещения для проведения пресс-конференции, оплату прибытия и работы журналистов, оплату размещения статей в нескольких федеральных и местных средствах массовой информации. Она в присутствии всех вышеперечисленных лиц передала ФИО7 денежные средства в сумме300 000,00 рублей. При этом никаких расписок и квитанций о получении указанной суммы ФИО7 ей не оставил, пообещав в последствии отчитаться о потраченных денежных суммах в письменном виде, однако не сделал этого до настоящего времени. В общей сложности она передала адвокату ФИО7 денежные средства в сумме 805 000,00 рублей.

Задержание и арест ее гражданского супруга, от которого она имеет двоих малолетних детей, явилось для нее глубочайшим потрясением, она находилась в состоянии полнейшей растерянности и прострации. В связи с этим, она безропотно выполняла то, что говорил ей ФИО7, даже не сильно вникая в суть происходящего. ФИО7 многократно говорил ей, что только он может помочь ФИО2, и если она не будет ему платить те суммы, которые он указывает, то никто больше ее супругу не поможет. Таким образом, она передала ФИО7 практически все имеющиеся у нее в распоряжении наличные денежные средства.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 недоволен защитой ФИО7 и хочет отказаться от его услуг. Так как именно она заключала с ним соглашение на защиту, ею ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО7 как в устной, так и в письменной форме, что она расторгает с ним договор-поручение на оказание юридической помощи. Она также попросила его вернуть неотработанную сумму, оплаченного ею за пять месяцев гонорара, а также предоставить отчет о потраченных им 300 000,00 рублей. Однако, в нарушение своих обещаний, ФИО7 не предоставил ей никаких отчетов по расходованию денежных средств, которые предназначались для журналистов. Им были предъявлены лишь две небольшие статьи в местной еженедельной газете «На водах», тираж которой составляет 5 000 экземпляров и публикация в данной газете никак не может стоить таких огромных денег. В одной из заметок говорилось, что состоялась пресс-конференция, но ФИО7 не указал место и время ее проведения, а также участвующих в ней журналистов. Она думает, что на этой «пресс-конференции» присутствовал лишь автор двух статей, журналист газеты «На водах» ФИО17, так как ни в одном, ни в другом издании о ней не было сказано ни слова.

ФИО7 даже частично не вернул оплаченный ему гонорар за время предварительного следствия, несмотря на то, что принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 20 дней, после чего лишь несколько раз посещал ФИО2 в СИЗО <адрес>. Фактически он отработал полтора месяца из пяти, за которые она ему оплатила гонорар. Встречаться с ней он также отказался, заявив о том, что он полностью отработал полученные деньги, лишь прислал по почте отчет о проделанной работе. Ее обращения в Адвокатскую палату <адрес> результата не принесли.

Считает, что ФИО7 ввел ее и ФИО2 в заблуждение относительно того, что потратит 300 000,00 рублей на журналистов, присвоив эти деньги себе. Кроме того, он также не выполнил свои обещания относительно того, что его работа по защите ФИО2 оценивается в размере 500 000,00 рублей за пять месяцев. Когда у нее появилась возможность пообщаться с ФИО2 лично, он сообщил ей, что они договаривались о гонораре в размере 100 000,00 рублей за месяц, что и подтверждается переданной ей запиской ФИО2, а уже позже ФИО7 убедил его заплатить всю сумму за пять месяцев сразу. Таким образом, ФИО7 незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства в качестве неотработанного гонорара.

Более года ФИО2 находился под стражей, она не работала, так как вынуждена была осуществлять уход за двумя малолетними детьми, которые страдают целым рядом серьезных хронических заболеваний, все принадлежащие ей денежные средства были арестованы органами следствия. Долгое время она вынуждена была жить в долг и она фактически лишена была каких-либо источников к существованию.

В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчик не желает. Адвокатская палата Ставропольского края никаких мер к наказанию ФИО7 (привлечению его к дисциплинарной ответственности) и возложении на него обязанности возвратить ей неотработанный гонорар не приняла, что вынудило ее обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование уточненных исковых требований, поступивших в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что согласно п. 2 договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного, поручение на оказание юридической помощи, содержание которого: защита прав и законных интересов её гражданского мужа ФИО2, на предварительном следствии по уголовному делу в 6-м Управлении по РОВД ГСУ СКР по СКФО (ст. 30, ст. 105 УК РФ). Выработка позиции защиты. Консультации.

Исполняя условия данного договора, адвокат ФИО22. принял участие в производстве по делу последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с указанной даты адвокат ФИО23 не выполнил обязательства, принятые на себя в п. 2 данного договора. С ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО21 не совершил каких-либо действий, направленных на защиту и законных интересов ФИО2 и доказательств обратного не представлено.

Согласно возражению ФИО7, последний раз он оказал юридическую помощь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО20 о том, что следственных действий до января 2020 не планировалось, ничем не подтверждены и отсутствие запланированных следственных действий не освобождают ФИО24 от обязательств, принятых на себя в п. 2 договора.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, руководствуясь правом, предоставленным ст. 52 УПК РФ, был вынужден отказаться от услуг адвоката ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ старший следователь шестого отдела по РОВД ГСУ СК России по СКФО ФИО10 удовлетворил ходатайство обвиняемого ФИО2 об отказе от услуг адвоката ФИО26 ;

Лишним подтверждением отсутствия выполнения принятых на себя обязательств адвокатом ФИО27 является тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что даже не знает, кто отказался от его услуг и когда это произошло. Это свидетельствует о том, что адвокат ФИО28 как профессиональный участник уголовного судопроизводства, при исполнении взятых на себя обязательств, не проявлял должной добросовестности по защите ФИО2 и исполнению принятых на себя обязательств.

Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО29 в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО30 исполнял взятые на себя обязательства по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в соответствии условиями данного обязательства и требованиями закона, им не представлено.

Как следует из положения ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 13 договора адвокат ФИО31 не составил и не направил ей для ознакомления и подписания акт о приёме выполненных работ, в т.ч. с приложением оправдательных документов.

Направленный в её адрес акт выполненных работ, не предполагает приёма выполненных работ и заявления возражений относительно них другой стороной договора, а лишь содержит перечень услуг, по версии ФИО32 оказанных ФИО2 без приложения заверенных копий документов, подтверждающих выполнение поручения.

Таким образом, услуги, оказанные ФИО33 ею не приняты, подтверждающие документы об оказании услуг им не представлены.

Кроме того, сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности.

В п. 4 акта адвокат ФИО34 указывает даты посещения ФИО2 в ИВС ОМВД России по <адрес>, в частности указывает даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ответу начальника ОМВД России по г. ФИО11 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО35. не посещал обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2 и 11 договора, он заключён на срок два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг составляет 500 000,00 рублей.

Таким образом, адвокат ФИО36 обязан возвратить ей неосновательное обогащение за оплаченные, но не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 208 333,33 рубля (500 000 : 60 = 8 333,33 рубля (один день участия) х 25 дней).

Из текста п. 12 договора следует, что в случае отмены поручения и отказа Доверителя от адвоката настоящий договор прекращается. В этом случае Адвокат возвращает Доверителю сумму гонорара договора за исключением из неё, на основании ч. 1 ст. 978 ГК РФ, расходов (издержек) по исполнению поручения и части гонорара, соразмерно работе, выполненной Адвокатом до прекращения договора: из расчёта 50 000,00 рублей за один день работы исполнения данного поручения и в соответствии с расходными документами, по которым произведены затраты по исполнению поручения. При этом в данном пункте имеется оговорка о том, что «При недостижении соглашения по п. 12 договора, споры разрешаются в соответствии с Законом РФ, в судебном порядке».

Во-первых, как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО37 в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем его ссылки на п. 12 договора являются незаконными.

Во-вторых, текст договора был составлен адвокатом ФИО38 который профессионально осуществляет деятельность в области права. Она не могла никоим образом повлиять на заранее напечатанный текст пункта 12 и в ходе переговоров не было достигнуто какой-либо договорённости об определении стоимости услуг в случае расторжения договора, в т.ч. в размере 50 000,00 рублей за один день работы.

В ходе переговоров была достигнута договорённость только о стоимости услуг, указанных в п. 3 договора.

То, что она не могла повлиять на содержание данного пункта при заключении договора свидетельствует и оговорка, сделанная адвокатом ФИО39. в данном пункте о том, что при несогласии с данным пунктом спор может быть разрешён только в судебном порядке, что свидетельствует о том, что условие п. 12 договора об определении цены на случай расторжения договора, сторонами не согласовано и споры по его определению могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Кроме того, размер данной суммы 50 000,00 рублей за один день работы очевидно не соответствует средней стоимости услуг адвокатов Ставропольского края за данный вид юридической помощи.

Таким образом, условие п. 12 договора о размере выплаты вознаграждения в сумме 50 000,00 рублей за один день работы в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» является существенным условием договора о размере выплаты вознаграждения и данное условие является несогласованным при заключении договора, не подлежит применению при расчёте стоимости услуг адвоката Аксёнова Г.В. по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. отказался в одностороннем порядке исполнять взятые на себя обязательства, с этой даты он не имеет право удерживать принадлежащие ей денежные средства в сумме 208 333,33 рубля, как и не имеет право удерживать денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ ему на организацию пресс-конференции. На данную сумму также подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Ещё ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp с номера № она направила ФИО41. письмо о возврате денежных средств с приложением реквизитов банковской карты, но денежные средства в её адрес так и не поступили. Лично и почтовой связью ФИО42. отказывается получать её заявления.

В обоснование уточненных исковых требований, поступивших в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что поскольку задолженность ФИО7 в сумме 208 333,33 рубля возникла из договора-поручения на оказание юридической помощи и возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ, истец желает изменить правовую квалификацию требований со взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности в виде неотработанного гонорара по вышеуказанному договору.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО7 в её пользу задолженность по договору поручения на оказание юридической помощи и возмещение затрат от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотработанного гонорара в сумме 208 333,33 рубля; неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 рублей переданных на организацию пресс-конференции; проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 663,20 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГУРФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 508 333,33 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700,00 рублей.

Истица ФИО6, её представитель ФИО16 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили. От ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд от представителя ФИО16 поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающих документов не представлено. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал свои письменные возражения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась с официальным заявлением истец ФИО6 с просьбой оказания юридической помощи её сожителю ФИО2, который был задержан сотрудниками 6-го Управления по РОВД ГСУ СКР по СКФО. Встреча с ФИО6 состоялась в <адрес> в офисе адвоката, где, ознакомившись с размером гонорара адвокатского кабинета за оказание юридической помощи, ФИО6 и ФИО2 согласились с суммой 505 000,00 рублей на двухмесячный период следствия. Надлежащим образом были составлены необходимые документы после согласования всех позиций по условиям договора. Одновременно им было разъяснено ФИО6, что в соответствии с требованием ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и что если следствие будет продолжаться свыше двух месяцев, то за каждый последующий месяц должна будет производиться доплата в размере 50 000,00 рублей, с чем, соответственно, ФИО6 и ФИО2 согласились. Договор ФИО6 подписан добровольно после общения по телефону с ФИО2 Денежные средства в сумме 505 000,00 рублей были получены им позже в <адрес>.

На основании договора был выписан ордер на защиту прав и законных интересов задержанного ФИО2 и подготовлено ходатайство на имя следователя о вступлении адвоката в дело и на ознакомление с частью материалов дела.

В связи с невозможностью ДД.ММ.ГГГГ перечисления на расчетный счет банка или внесения в кассу адвокатского образования гонорара и суммы компенсации расходов для исполнения поручения на оказание юридической помощи, денежных средств в сумме 505 000,00 рублей, внесения их в кассу адвокатского кабинета <данные изъяты> и дальнейшего оформления на имя доверителя кассовой квитанции о приеме этой суммы, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен договор по условиям которого, после подписания данного поручения, для исполнения условий договора, им в этот же день было выписано в офисе адвокатского кабинета два экземпляра приходной кассовой квитанции, первый экземпляр квитанции прикреплен к данному договору, после чего договор - поручение считается исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ситуацией по делу, связанной с задержанием директора санатория «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2, определив и избрав позицию защиты, подозреваемый ФИО2 допрошен в его присутствии.

Доводы истца в части: даты передачи денег, передачи записки, срока следствия в пять месяцев не соответствуют действительности. Как было указано выше, эти действия происходили ДД.ММ.ГГГГ. Срок следствия в пять месяцев, и передача записки являются надуманными. В последующем в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 подтвердила его доводы о том, что сумма 500 000,00 рублей оплачена за два месяца следствия и предоставила расчет.

Также не соответствуют действительности указания истца ФИО6 о том, что он через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вновь приехал по её месту жительства и привез записку от ФИО2, в которой говорилось, чтобы она срочно передала адвокату 300 000,00 рублей и в это время у неё в квартире находились её родители, а также родная сестра, которые также участвовали в беседе, и она в присутствии всех вышеперечисленных лиц передала ему (ФИО7) денежные средства в сумме 300 000,00 рублей не получив от него никаких расписок и квитанций о получении указанной суммы и в общей сложности она передала ему денежную сумму 805 000,00 рублей.

ФИО6 сама себе противоречит. Так в своем письменном обращении к нему от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе последний абзац, она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, по просьбе мужа ФИО2, в присутствии своей подруги, она передала ему 300 000,00 рублей.

Желая придать своему доводу правдивость, она ссылается на п. 25 предоставленного им отчета выполненных работ, в котором он излагает факт проделанной им работы связанной с поездками из г. Пятигорска в г. Ессентуки, где по ее просьбе в связи с ее занятостью с детьми, передал деньги в сумме 5 000,00 рублей на транспортные расходы журналисту Ч.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении ФИО6 являются недостоверными и противоречивыми.

Доводы ФИО6 о том, что он многократно говорил ей о том, что только он сможет помочь ФИО2, и если она не будет ему платить те суммы, которые он указывает, то никто больше её мужу не поможет, не соответствуют действительности, так как им по просьбе ФИО2 была установлена связь с его знакомыми адвокатами из Санкт-Петербурга и Ростова на Дону, которые приезжали и вместе с ним присутствовали на встрече с последним в ФИО43 <адрес>. Об этом указано в пункте 39 отчета о выполненной работе.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края с его участием рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление судьи им составлена апелляционная жалоба и подана в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

По просьбе подзащитного ФИО2 и его сожительницы - истца ФИО6, он ежедневно посещал его в <данные изъяты>.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИВС ОМВД <адрес>, следователем предъявлено обвинение. По предъявленному обвинению ФИО2 допрошен, и в этот день ознакомлен с назначением по уголовному делу ряда экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.

После десяти дней пребывания в ИВС ОМВД <адрес>, ФИО2 перевели в следственный изолятор <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя руководителя <данные изъяты> <адрес> подготовлен и сдан в канцелярию запрос о состоянии здоровья ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истца посетил СИЗО, чтобы передать врачу для ФИО2 лекарство.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, следователь ознакомил в его присутствии ФИО2 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие последнему банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> для участия в судебном заседании в <адрес>вом суде по рассмотрению его апелляционная жалоба на арест ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии СИЗО <адрес> им лично получен ответ на запрос о здоровье ФИО2

Также он посещал ФИО2 в СИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по просьбе ФИО2 в бухгалтерию на его счет были внесены 5 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проведена пресс - конференция с участием журналистов.

Более подробно о выполненной им работе по уголовному делу изложено в отчете.

По условиям договора внесенная сумма была фактически полностью отработана. Двухмесячный срок следствия заканчивался и следственных действий до января следователем не планировались.

ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО <адрес>, им направлен отчет о выполненной работе для ФИО2 Истцу направлен акт выполненных работ на сумму 475 000,00 рублей.

В связи с отказом ФИО2 от юридической помощи, и трудным материальным положением истца, связанной с арестом всех банковских счетов, им направлено ФИО6 письмо с предложением получить неотработанную часть гонорара по делу, в связи с чем просил ее заранее связаться с ним для встречи в удобное для нее время.

Истец не пожелала воспользоваться его предложением, в связи с чем им в его адрес было направлено письмо с просьбой направить в адрес адвокатского кабинета банковские реквизиты, куда будут перечислены остаток денежных средств. В ответ на письмо истец отправила на «ватсап» светокопию трудно различимой банковской карты.

Однако, затем он вспомнил что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 из оплаченной ею суммы по договору на оказание юридической помощи и возмещение затрат от ДД.ММ.ГГГГ, им возвращено ей 50 000,00 рублей, в связи с тем, что ФИО6 обратилась с просьбой к нему о возврате вышеуказанной суммы, так как у нее на тот период времени совершенно не было средств к существованию, которые в последующем, она обязалась внести обратно в кассу адвокатского кабинета, в соответствии с условиями действующего договора по оказанию юридической помощи ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером. Указанные денежные средства истцом возвращены не были.

Благодаря проведенной пресс конференции, публикациям в газете и оказанной им в первые дни квалифицированной юридической помощи ФИО2, последний был оправдан по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности за не установлением события преступления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена с ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден из-под стражи немедленно в зале судебного заседания; за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда; в удовлетворении гражданского иска Н. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 млн. рублей отказано; сняты аресты с имущества ФИО2, наложенные постановлениями Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к нему было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что объем выполненной работы по оказанию юридической помощи ФИО2 к моменту расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил на 475 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 495 000,00 рублей. Отчет о проделанной им работе, истцом приложен к исковому заявлению.

В ноябре и декабре 2019 года, 12 посещений им ФИО2 в СИЗО <адрес> составило 180 000,00 рублей. Каждое посещение, исходя из минимального размера гонорара, рекомендованного Адвокатской палатой <адрес>, составляет от 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на него в <данные изъяты> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную палату адвокатов РФ, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем мне приходилось выезжать из <адрес> в <адрес> для предоставления объяснений и предъявления материалов адвокатского досье по защите прав и законных интересов ФИО2, неся при этом материальные и временные затраты, испытывая при этом переживания, нравственные и душевные страдания от необоснованных оговоров в его адрес со стороны истицы.

На основании изложенного полагает, что юридическая помощь ФИО2 оказана им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и спора о неосновательном обогащении как такового не имеется. Истцом и ее представителем избран неверный способ защиты права.

Учитывая, что спорные денежные средства были получены им от истца по договору - поручения о возмездном оказании услуг, который не был признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ - они не являются неосновательным обогащением в виде неотработанного гонорара.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с него денежной суммы 300 000,00 рублей, переданных на организацию и проведение пресс-конференции, отказать, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ему истцом денежных средств в заявленной сумме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась к адвокату адвокатского кабинета «<данные изъяты> ФИО7 с письменным заявлением об оказании юридической помощи и представлении интересов её гражданского мужа ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу в 6-м Управлении по РОВД ГСУ СКР РФ по СКФО (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета «<данные изъяты> ФИО7 и доверителем ФИО6 был заключен договор – поручение на оказание юридической помощи и возмещении затрат.

Согласно п. 2 указанного договора доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного, поручение на оказание юридической помощи, содержание которого: защита прав и законных интересов гражданского мужа доверителя - ФИО2, на предварительном следствии по уголовному делу в 6-м Управлении по РОВД ГСУ СКР по СКФО (ст. 30, ст. 105 УК РФ). Выработка позиции защиты. Консультации.

Доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу кабинета (по квитанции) или перечисляет (платежным поручением) на расчетный счет кабинета (п. 13) для выплаты адвокату гонорара, независимо от достигнутого результата: 500 000,00 рублей (п. 3 договора) и в зависимости от достигнутого результата в размере 500 000,00 рублей (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора, транспортные затраты (оплата на бензин), расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы г. Пятигорска, а также расходы на телефонную, мобильную связь, на технические и иные цели подлежат предварительной оплате доверителем в кассу кабинета, в размерах, определенных настоящим соглашением - 5 000,00 рублей.

Всего доверителем внесено в кассу адвокатского кабинета: 505 000,00 рублей (п. 6 договора).

Согласно п. 11 договора, данный договор действует только не период предварительного следствия, в случае если поручение не исполнено в течении двух месяцев (срок следствия продолжается), доверитель после двух месяцев исполнения поручения производит дополнительно оплату адвокату за работу и на расходы в размере 50 000,00 рублей за каждый последующий месяц, до окончания предварительного следствия после чего договор считается исполненным.

В случае отмены поручения и отказа доверителя от адвоката настоящий договор прекращается. В этом случает адвокат возвращает доверителю сумму гонорара договора за исключением из неё, на основании ч. 1 ст. 978 ГК РФ, расходов (издержек) по исполнению поручения и части гонорара, соразмерной работе, выполненной адвокатом до прекращения договора: из расчета 50 000,00 рублей за один день работы исполнения данного поручения и в соответствии с расходными документами, по которым произведены затраты по исполнению поручения (п. 12 договора).

Оплата ФИО6 по договору – поручения на оказание юридической помощи и возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения на внесение вознаграждения и компенсации расходов в кассу адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту выполненных работ, составленному адвокатом ФИО7 им были выполнены следующие работы:

- участие в следственных действиях – 150 000,00 рублей,

- участие в <данные изъяты> суде ДД.ММ.ГГГГ- 50 000,00 рублей,

- участие в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000,00 рублей,

- посещение в <данные изъяты> <адрес> по просьбе доверителя и ФИО2 не связанное с процессуальными действиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 135 000,00 рублей. Как было уточнено ответчиком в судебном заседании даты № ноября были указаны им ошибочно, <данные изъяты> <адрес> он посещал в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, но дважды, в связи с чем сумма за указанные услуги не изменилась.

- посещение в <данные изъяты> <адрес> по просьбе доверителя и ФИО2 не связанное с процессуальными действиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000,00 рублей.

На общую сумму 475 000,00 рублей.

Также в материалах дела имеется подробный отче адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выполненной им работе по уголовному делу в отношении ФИО2

Посещения ответчиком ФИО44 ФИО2 в ИВС ОМВД <адрес> ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды в 12:15 часов и в 16:20 часов, подтверждается ответом начальника <данные изъяты> <адрес> – ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу начальника <данные изъяты> России по <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ подполковника внутренней службы ФИО13, адвокат ФИО7 посещал обвиняемого ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство старшему следователю 6УРОВД ГСУ СКР РФ по СКФО ФИО10 о допуске его с ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника к участию в уголовном деле в отношении ФИО14 с просьбой предоставить для изучения материалов дела, послуживших возбуждением уголовного дела.

Постановлением старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО10, заявленное ходатайство удовлетворено в части допуска адвоката ФИО7 в качестве защитника к участию в уголовном деле, никаких следственных действий без его участия адвоката и подозреваемым ФИО2 не проводить и извещать защитника о проведении следственных действий.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ допрос проводился с участием его защитника ФИО7

Как следует из постановления Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО2 в виде заключения под стражу в судебном заседании принимал участие его защитник адвокат ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ допрос проводился с участием его защитника ФИО7

№ адвокатом ФИО7 в адрес начальника СИЗО № был сделан адвокатский запрос с просьбой назначить и провести независимую медицинскую комиссию о состоянии здоровья ФИО2, после чего предоставить ему подробную информацию о состоянии его здоровья.

Ответ № на данный запрос был направлен в адрес адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО10 от 25.19.2019 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2 об отказе от услуг адвоката ФИО7

Согласно расчету ответчика ФИО7, с учетом проделанной им работы по уголовному делу, отраженной в отчете, приложенного истцом к исковому заявлению, актом выполненных работ, посещений им ФИО2 в СИЗО <адрес>, исходя из минимального размера гонорара, рекомендованного Адвокатской палатой <адрес>, стоимость одного посещения составляет от 15 000,00 рублей, объем выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО2 к моменту расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 475 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 495 000,00 рублей.

Истцом ФИО6 возражения относительно указанного расчета, объема оказанных адвокатом услуг не представлено.

В материалах дела имеются письма ответчика направленные в адрес истца с просьбой сообщить ему банковские реквизиты для перечисления неотработанной части гонорара.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО7, он действительно после многочисленных жалоб ФИО6 направленных в адрес Адвокатской палаты <адрес>, Федеральную палату адвокатов РФ, о привлечении его к дисциплинарной ответственности направлял ей письма с просьбой получить неотработанный гонорар и сообщить банковские реквизиты, так как истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма гонорара 500 000,00 рублей он оказал объем услуг на 495 000,00 рублей.

Однако, как он вспомнил позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нему о возврате из оплаченной ею суммы по договору на оказание юридической помощи и возмещение затрат от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 рублей, так как у нее на тот период времени совершенно не было средств к существованию, которые в последующем, она обязалась внести обратно в кассу адвокатского кабинета, в соответствии с условиями действующего договора по оказанию юридической помощи ФИО2, но до настоящего времени денежные средства в сумме 50 000,00 рублей истцом ему не возвращены.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании своего заявления получила от Адвокатского кабинета «<данные изъяты> ФИО7 50 000,00 рублей.

Таким образом, истцом по договору – поручение на оказание юридической помощи и возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возвращенной адвокатом суммы 50 000,00 рублей, оплачен гонорар в сумме 450 000,00 рублей.

Истцом не представлено доказательств получения указанных выше денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 рублей во исполнение какой-либо сделки, в силу которой у ФИО7 имелось денежное обязательство перед ФИО6

Как установлено в судебном заседании адвокатом ФИО7 по договору – поручение на оказание юридической помощи и возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 выполнен объем работ на сумму 495 000,00 рублей.

ФИО18 по указанному договору оплачен гонорар в сумме 450 000,00 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридической помощи и возмещение затрат от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотработанного гонорара в сумме 208 333,33 рубля не имеется.

Истцом ФИО6, также заявлены исковые требования о взыскании неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 рублей переданных адвокату ФИО7 на организацию пресс-конференции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая указанные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в заявленном размере 300 000,00 рублей для оказания услуги – организация пресс-конференции, и как следствие отсутствует факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем суд приходи к вывод об отказе в их удовлетворении.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 663,20 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГУРФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 508 333,33 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 700,00 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований о взыскании задолженности в виде неотработанного гонорара и неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженность по договору поручения на оказание юридической помощи и возмещение затрат от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотработанного гонорара в сумме 208 333,33 рубля, неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 рублей, переданных на организацию пресс-конференции; процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 663,20 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 508 333,33 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 700,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова