Дело № 11-43/2023

УИД: 34MS0005-01-2022-002593-08

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 13 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Лоб С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек – удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - телефон Xiaomi Redmi Note 4 IMEI: №, стоимостью 14 990 рублей, в полной комплектации в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» 14 990 рублей в случае невозможности исполнения решения суда в части возврата товара.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона Xiaomi Redmi Note 4 IMEI: № в размере: 1 000 рублей – за первую неделю неисполнения решения суда; 2000 рублей – за вторую неделю неисполнения судебного решения; 3000 рублей – за третью неделю неисполнения судебного решения и так далее с увеличением денежной суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 599 рублей 60 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к мировому судье с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость телефона Xiaomi Redmi Note 4 IMEI: №, в размере 14 990 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия с требованием о возврате телефона Xiaomi Redmi Note 4 IMEI: №, в связи с отказом потребителя от договора.

Поскольку указанный телефон истцу до настоящего времени не возвращен, АО «Мегафон Ритейл» просит суд обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - телефон Xiaomi Redmi Note 4 IMEI: №, стоимостью 14 990 рублей, в полной комплектации в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а также неустойку, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая о том, что об оспариваемом решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании не мог присутствовать по причине нахождения в командировке в другом городе, о чем свидетельствует договор оказания услуг и акт выполненных работ. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд с истечением трёхлетнего срока исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Лоб С.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению денежные средства были перечислены в пользу ФИО1, то есть в полном объёме исполнены обязательства по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск в адрес суда направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 122 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 4 серийный №, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 14 990 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 990 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 990 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказано.

При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате товара - телефона Xiaomi Redmi Note 4, в полной комплектации, в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований о возврате товара, взыскании денежной суммы, судебных расходов, поскольку покупатель по требованию продавца не вернул полученный товар ненадлежащего качества, а в случае невозможности исполнения решения суда в части возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» денежные средства в размере 14 990 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенным в решении мирового судьи, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также тот факт, что ответчик отсутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения суда.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности от него поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, время регистрации 14 часов 00 минут, из протокола же судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время судебного заседания начато в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 20 минут.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что с материалами дела он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о применении срока исковой давности было сдано им лично в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), доказательств обратного суду представлено не было.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» перечислило в пользу ФИО1 на основании решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 51470 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без его участия.

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приведенной нормой закона также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. Лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет необходимость использования предоставленных законом прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу - участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и другими, в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не пожелал воспользоваться предоставленными законом правами, о чем свидетельствует уклонение от получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона, поскольку по данному спору у ФИО1 перед АО «Мегафон Ритейл» возникло обязательство возвратить телефон в натуре, и отсутствием денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО1 неустойки в заявленном стороной истца размере.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона Xiaomi Rejdmi Note 4 INEI:№ в размере: 1000 рублей – за первую неделю неисполнения решения суда, 2000 рублей – за вторую неделю неисполнения решения суда, 3000 рублей – за третью неделю неисполнения решения суда и так далее с увеличением денежной суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона Xiaomi Rejdmi Note 4 INEI:№ в размере: 1000 рублей – за первую неделю неисполнения решения суда, 2000 рублей – за вторую неделю неисполнения решения суда, 3000 рублей – за третью неделю неисполнения решения суда и так далее с увеличением денежной суммы судебной неустойки на 1000 рублей за каждую неделю последующего неисполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о возврате товара, взыскании денежной суммы, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Скоробогатова