производство № 2-179/2025
дело № 67RS0003-01-2024-001121-747
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО4 к ООО УК «Гражданстрой» о защите прав потребителей, возложении обязанностей по проведению ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО УК «Гражданстрой» о защите прав потребителя, возложении обязанностей по проведению ремонтных работ, в обоснование требований указав, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО УК «Гражданстрой». В квартире № <адрес> в результате промерзания внешней стены дома в жилой комнате имеются темные пятна, следы плесени. 15.01.2024 ФИО4 самостоятельно обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для проверки соответствия теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры <адрес> требованиям строительных норм и правил. Согласно указанным в техническом заключении № № вывода эксперта, внешняя стена комнаты не соответствует нормативным требованиям по теплоизоляции и не обеспечивает тепловую защиту жилых помещений, установленную требованиями СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Данный вывод подтвержден тепловизионной съемкой. В результате промерзания внешней стены квартиры собственнику жилого помещения, был нанесен ущерб, выразившийся в дефектах отделочных работ. В соответствии с техническим заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 017 рублей. 22.01.2024 ответчику ООО УК «Гражданстрой» была направлена досудебная претензия с требованием устранения причин промерзания внешней стены комнаты и образования плесени в квартире и возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате промерзания внешней стены дома, а также выплатить 5 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению технического заключения. 05.02.2024 в первой половине дня на фасаде многоквартирного дома <адрес> в районе окон квартиры <адрес> был замечен некий работник в строительной люльке, который проделывал какие-то манипуляции. 07.02.2024 был получен ответ от ООО УК «Гражданстрой», в котором говорилось о необходимости проведения комплексного комиссионного обследования квартиры <адрес>, которое состоялось 20.02.2024. Согласно выводам комиссии промерзание установлено не было, а причиной образования плесени и темных пятен на внешней стене комнаты явились плотные шторы, кухонная мебель и вытяжка принудительного действия. Указывая на обязанность управляющей компании в надлежащем содержании и ремонте общего имущества МКД, ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд обязать ООО УК «Гражданстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранении причин промерзания внешней стены комнаты и образования плесени в квартире <адрес>; взыскать с ООО УК «Гражданстрой» в пользу ФИО4: в возмещение ущерба – 88 017 рублей; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; в счет возмещения расходов на составление техническое заключения – 5 000 руб; штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представители ответчика ООО УК «Гражданстрой» в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, указав, что истцом произведена перепланировка в квартире, в том числе проведено переустройство системы вентиляции, что и послужило причиной образования плесени.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав показания эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из норм статьи 39, пунктов 1, 1.1 части 2 статьи 44, пункта 2 части 2 статьи 154, частей 1 - 3 статьи 158, статьи 169, части 1 статьи 189, статьи 190 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома производится на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, либо на основании решения органа местного самоуправления, за счет средств собственников общего имущества многоквартирного дома, внесенных в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества.
Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона Орловской области от 28 июня 2013 г. N 1498-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области", пункту 4 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), работы по утеплению фасада отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО4 находится квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>л.д. 11-13).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО УК «Гражданстрой».
В квартире № <адрес> в результате промерзания внешней стены дома в жилой комнате имеются темные пятна, следы плесени.
15.01.2024 ФИО4 самостоятельно обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для проверки соответствия теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры <адрес> требованиям строительных норм и правил.
Согласно указанным в техническом заключении № № вывода эксперта, внешняя стена комнаты не соответствует нормативным требованиям по теплоизоляции и не обеспечивает тепловую защиту жилых помещений, установленную требованиями СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Данный вывод подтвержден тепловизионной съемкой. (л.д. 31-53).
В результате промерзания внешней стены квартиры собственнику жилого помещения, был нанесен ущерб, выразившийся в дефектах отделочных работ.
В соответствии с техническим заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 017 рублей.
22.01.2024 ответчику ООО УК «Гражданстрой» была направлена досудебная претензия с требованием устранения причин промерзания внешней стены комнаты и образования плесени в квартире и возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате промерзания внешней стены дома, а также выплатить 5 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению технического заключения.
05.02.2024 в первой половине дня на фасаде многоквартирного дома №<адрес> находилась строительная люлька, рабочий, осуществлял работы по ремонту межпанельного шва (л.д. 160).
07.02.2024 был получен ответ от ООО УК «Гражданстрой», в котором говорилось о необходимости проведения комплексного комиссионного обследования квартиры <адрес>, которое состоялось 20.02.2024.
Согласно выводам комиссии промерзание установлено не было, а причиной образования плесени и темных пятен на внешней стене комнаты явились плотные шторы, кухонная мебель и вытяжка принудительного действия.
В период рассмотрения дела на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.06.2024 проведена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> (л.д. 100-140). Осмотр квартиры проведен в феврале 2025 года.
Согласно выводам экспертов ФИО1 установлено следующее:
- Осмотр наружной (ограждающей) стены в жилой комнате квартиры <адрес> проводился визуально и с помощью измерительной аппаратуры неразрушающего контроля. Ни один из методов не выявил дефектных состояний строительных конструкций, недостатки в виде промерзания или недопустимого понижения температуры на внутренней поверхности указанной стены отсутствуют. В соответствии с результатами проведенной термофотосъемки было установлено, что температура внутренней поверхности наружной (ограждающей) стены на всех обследованных участках удовлетворяет требованиям нормативной документации. Соблюдение санитарно-гигиенического требования к температуре внутренней поверхности наружной (ограждающей) стены исключает выпадение конденсата и последующее образование плесени на указанных поверхностях при условии поддержания допустимой величины параметров микроклимата, в первую очередь относительной влажности воздуха.
- Устройство системы вентиляции квартиры в текущем состоянии не соответствует проектным решениям и требованиям нормативной документации. Выявлено переоборудование системы собственником, полный перечень изменений представлен на листах 18-20 настоящего заключения. В текущем состоянии система неработоспособна – производительность системы составляет менее половины от нормативной величины (47% в санузле, 48% в кухне, расчет приведен на листах 28, 29 настоящего заключения). Поскольку застройщиком данные изменения не производились, а объем работ, необходимый для восстановления работоспособного состояния системы вентиляции (в соответствии с проектной документацией) невозможно определить без демонтажа вновь организованных строительных конструкций и элементов отделки в помещении вновь организованного совмещенного санузла, стоимость устранения данного недостатка невозможно определить в рамках проводимой строительно-технической экспертизы.
- На протяжении периода проведения долгосрочного мониторинга параметров микроклимата в обследуемом помещении было установлено, что большую часть времени в помещении поддерживалась допустимая температура и оптимальная относительная влажность воздуха, что исключает выпадение конденсата и последующее образование плесени.
Однако с учетом изменений, внесенных собственником в систему вентиляции, эксперты допускают, что при определенных условиях система вентиляции квартиры неспособна обеспечить нормативную величину относительной влажности воздуха в помещении, при этом возможно выпадение конденсата и последующее образование плесени.
- Поскольку при обследовании установлено, что санитарно-гигиеническое требование к температуре внутренней поверхности наружной (ограждающей) стены в жилой комнате <адрес> соблюдается, следовательно, выпадение конденсата и последующее образование плесени на поверхности исключено при условии соблюдения нормативной величины относительной влажности воздуха. Согласно данных проведенного долгосрочного мониторинга параметров микроклимата в обследуемом помещении в течение периода наблюдения отсутствовали условия, обеспечивающие выпадение конденсата и последующее образование плесени на поверхности.
Возможными причинами образования плесени на поверхности могут быть:
искусственное снижение температуры внутренней поверхности стены вследствие затрудненного воздухообмена, вызванного установкой массивных предметов в непосредственной близости от поверхности (мебель, плотные шторы, ковры, иные предметы обихода) - при осмотре отсутствовали;
повышенная влажность воздуха в помещении в отдельные, в том числе кратковременные, промежутки времени - при осмотре не установлено.
Методика разграничения причин в процентном соотношении в случае смешанного характера воздействия действующей нормативной документацией в области строительства не определена.
Эксперт ФИО2 допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, промерзания внешних стен в квартире не установлено, микроклимат в квартире соответствует допустимым параметрам, места где, присутствуют следы плесени сухие.
Рецензия на заключение экспертов <данные изъяты>» составленная экспертом ФИО3 не может быть принята в качестве доказательства не состоятельности их выводов. По делу была назначена повторная экспертиза, вместе с тем в обозначенном экспертном учреждении отсутствовал эксперт необходимой квалификации. Сторона истца, заявившая ходатайство о проведении повторной экспертизы, после возобновления производства по делу не настаивала на ее проведении.
Ответчиком ООО «УК «Гражданстрой» заявлено о признании не допустимым доказательством техническое заключение № от 15.01.2024. Однако, суд считает, что указанное доказательство получено в соответствии с действующим законодательством регламентирующим экспертную деятельность.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения плесени в квартире истца явилось промерзание несущих конструкций, что подтверждается техническим заключением № 15.01.2024. Поскольку межпанельные швы, примыкающие к квартире истца были отремонтированы в начале февраля 2024, то при проведении осмотра представителем ООО УК «Гражданстрой» 20 февраля 2024 года и при проведении судебной строительно-технической экспертизы в феврале 2025 года промерзание не было установлено. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, требование истца МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО4 возложении обязанностей по проведению ремонтных работ не подлежит удовлетворению, поскольку в период рассмотрения дела квартира мест промерзаний не имеет, необходимости проведения ремонтных работ не имеется.
Вместе с тем, оснований полагать, что появление плесени произошло по вине собственника квартиры ФИО4 не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы микроклимат в квартире установлен в допустимых параметрах при наличии изменой вытяжной системы. Соответственно суд считает, что с ответчика ООО УК «Гражданстрой» подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на сумму 88017 руб., указанный размер управляющей компанией не оспорен.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 23254,25 руб., в пользу МООЗПП «Горсовет МКД» - штраф в размере 23254,25 руб. (88017+5000)*50%/2=23254,25).
В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Гражданстрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Гражданстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ущерб в размере 88017 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 5000 руб. штраф в размере 23254,25 руб.
Взыскать с ООО УК «Гражданстрой» (<данные изъяты>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» (<данные изъяты>) штраф в размере 23254,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Гражданстрой» (<данные изъяты> в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 07.11.2025.
Судья И.М. Свободникова