Судья Ситникова О.А.

дело № 22-5255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского краевого суда от 23 октября 2013 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на формальный и предвзятый подход судьи к рассмотрению дела и ненадлежащим образом подготовленные администрацией колонии документы, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в постановлении не дана оценка его личности и положительному поведению, а именно, созданию семьи, благодарственным письмам и грамотам, взносам в благотворительный фонд помощи в специальной военной операции, повышению образовательного и профессионального уровня, самообразованию, полному возмещению причиненного преступлениями вреда, признанию вины. Обращает внимание на решения Чусовского городского суда Пермского края, которыми были удовлетворены ходатайства других осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, за которые он, в том числе, выдворялся в штрафной изолятор, подлежат учету в совокупности с другими характеризующими его поведение данными.

Проанализировав количество поощрений и взысканий, периодичность и обстоятельства их получения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при досрочном освобождении из мест лишения свободы. Аналогичный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 содержится и в заключении администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика составлена соответствующим должностным лицом, согласована с начальниками различных служб колонии и утверждена руководителем исправительной колонии, ее содержание подтверждается другими характеризующими личность осужденного данными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная характеристика не является исключительно положительной. Отсутствие подписи заместителя начальника колонии в данном документе не ставит под сомнение его достоверность.

Каких-либо данных о необъективном и предвзятом отношении к ФИО1 со стороны судьи Ситниковой О.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств, препятствующих судье рассматривать ходатайство, не имелось.

Ссылка осужденного на иные судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, в отношении других осужденных не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не отменяет принцип индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства конкретного осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись