РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2135/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 13 июля 2021 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, работающей под фирменным названием GODOOR - был заключен Договор ….. от 13 июля 2021 г. на продажу и установку металлического дверного блока общей стоимостью 173 900 рублей по адресу: г. ……….
В соответствии п. 6.1. Договора, при заключении Договора покупатель вносит платеж в сумме 115 000 рублей, что и было сделано 13 июля 2021 г. Деньги были перечислены через терминал Ответчику посредством использования карты Visa «Сбербанк», держателем которой являлся Истец.
В соответствии с положениями п.3.1, свои обязательства по доставке и установке МДБ Ответчик не исполнил в полном объеме.
Как стало известно Истцу из открытых источников (ЕГРИП), индивидуальный предприниматель Ответчик с 27 мая 2022 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
16 июня 2022 г. Ответчику была направлена претензия, в которой Истец просил в течении 5 рабочих дней, как предусмотрено п. 3.1.1. Договора, согласовать с ним время и дату установки металлического дверного блока. Никакого ответа на Претензию Истец от Ответчика не получил.
На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 115 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, с требованиями не согласился.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 июля 2021 года между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор № …. купли-продажи металлического дверного блока, общей стоимостью 173 900 рублей, стороны достигли соглашения по всем условиям сделки.
В силу п. 1.1. Договора Продавец обязан обеспечить доставку на склад МДБ, ориентировочно в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и после подтверждения Покупателем всей информации, необходимой для изготовления дверного блока, но не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора. Также Продавец обязан согласовать время и дату установки после поступления МДБ на склад Продавца в срок не более чем 5 рабочих дней и произвести установку после согласования сторонами времени и даты установки.
В соответствии п. 6.1. Договора, при заключении договора Покупатель вносит платеж в сумме 115 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 58 900 рублей оплачиваются Покупателем при передаче МДБ Покупателю.
ФИО1 осуществил оплату товара 13 июля 2021 года путем безналичного перевода в размере 115 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 30 сентября 2022 года (л.д. 19).
В установленные договором сроки ответчик не выполнил свои обязательства, товар до настоящего времени истцу не передан.
16 июня 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на которую не последовало.
Согласно выписке из ОГРИП, ответчик ФИО2 с 27 мая 2022 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения настоящего производства ответчик 06 июля 2023 года осуществил возврат денежных средств истцу оплаченных по договору в размере 115 000 рублей, что подтверждается выпиской о безналичном переводе от 06 июля 2023 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив оплату по договору, свои обязанности перед истцом не исполнил: товар истцу ответчиком в установленные сроки не передан, акт приема-передачи товара сторонами не подписан.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При рассмотрении дела установлено, что товар истцу не передан; направленная истцом претензия об исполнении договора оставлена без ответа.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 ноября 2021 года по 22 февраля 2023 года в размере 135 000 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным.
Ответчиком ни доводы иска, ни представленный истцом расчет не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 115 000 рублей. Расчет неустойки, произведенной стороной истца, судом проверен, представляется математически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению до 5 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москва госпошлину в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья