Судья: Иоффе Н.С.

дело № 33-2296

дело № 2-1674/2023 44RS0002-01-2023-000404-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО8, действующего от своего имени и как директор ООО «Металпроект», на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «МеталПроект» и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском ООО «МеталПроект» и ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность, включая просроченный основной долг - 2 901 288,40 руб.; проценты на просроченный основной долг за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 28 % годовых - 52 745,49 руб.; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 35 % годовых - 534 155 руб.; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 901 288,40 руб. по ставке 35 % годовых; пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 928 412,29 руб., а также начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 901 288,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 16 878,56 руб., а также начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 52 745,49 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 86 900,35 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 26 652 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «МеталПроект» заключен договор №, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 2 902 000 руб. на срок 365 дней с даты открытия кредитной линии, процентной ставкой 12 % годовых со дня выдачи кредита по дату его возврата и 24 % годовых за период, следующий за датой возврата и по день фактического погашения суммы кредита или его части. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размер 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 руб. за каждый случай её возникновения. Заемщику неоднократно предоставлялись транши на различные суммы, задолженности по которым им погашались. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены транши в сумме 1 000 000 руб. и 1 902 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем между банком и ООО «МеталПроект» заключались дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии, которым установлены порядок и размеры начисления процентов за пользование траншами. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась требуемая задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ООО «МеталПроект» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 941 163,54 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 901 288,40 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 28 % годовых - 52 745,49 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 35 % годовых - 662 129,65 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 300 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 5000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 20 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 26 652 руб., а всего 3 967 815,54 руб.; во взыскании неустойки в большем размере отказано;

- проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 901 288,40 руб. по ставке 35 % годовых;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 901 288,40 руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

- пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 52 745,49 руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

с ООО «МеталПроект» и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана солидарно госпошлина в размере 1253,82 руб.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, ответчик ФИО1, действующий от своего имени и как директор ООО «МеталПроект», просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что материалы дела содержат достаточно данных о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной и подлежит снижению. Считает, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, напротив, в результате удовлетворения иска банк получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Полагает, что сумма присужденной неустойки может уменьшена с 300 000 руб. до 100 000 руб., с 5000 руб. до 1000 руб., с 20 000 руб. до 5000 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель банка ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что одним из ответчиков по делу выступает поручитель - физическое лицо, а требуемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оценив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд посчитал, что установленные повышенные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между банком и ООО «МеталПроект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 2 902 000 руб. (п. 1.1.1).

Срок действия лимита - 365 календарных дней с даты открытия кредитной линии (установлении лимита). Срок транша - от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования траншем со дня выдачи кредита по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых. За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или его части – 24 % годовых (п. 1.1.6).

Проценты за срок пользования кредитом выплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж. Проценты за календарный месяц, в котором окончательно погашается кредит, выплачиваются в день окончательного погашения кредита (п. 1.1.7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 50 000 руб. (п. 1.1.14).

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом (траншем), начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), исходя из величины процентной ставки, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3).

В период пользования кредитом заемщику ООО «МеталПроект» неоднократно предоставлялись транши в различных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. Согласно содержания искового заявления, задолженности по указанным траншам заемщиком были погашены.

Последними ответчику представлены транши от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и 1 902 000 руб. на срок 30 календарных дней каждый.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которым установлено, что за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 27,5 % годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша - 36 % годовых.

В последующем между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, согласно которому срок действия транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. увеличивается до 126 календарных дней, устанавливается следующий порядок начисления и уплаты процентов: с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 27,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания настоящего соглашения - 36 % годовых, с даты подписания настоящего соглашения по ДД.ММ.ГГГГ - 28 % годовых, с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 35 % годовых; срок действия транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 902 000 руб. увеличивается до 126 календарных дней, устанавливается следующий порядок начисления и уплаты процентов: с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 27,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания настоящего соглашения - 36 % годовых, с даты подписания настоящего соглашения по ДД.ММ.ГГГГ - 28 % годовых, с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 35 % годовых.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения приведенных договоров на указанных условиях и принятие на себя обязательств по их исполнению. Вместе с тем обязательства по возврату траншей от ДД.ММ.ГГГГ ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы взысканной задолженности.

Доводы апелляционных жалоб указанных выводов не опровергают.

Их содержание по существу сводится к указанию на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства и недостаточное снижение ее размера судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также видно, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2).

Приведенные положения законодательства и разъяснения по его применению были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы задолженности и размера взысканной неустойки, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения её размера.

Это касается как неустойки, взысканной судом по дату вынесения решения, так и неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 отмечено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что по своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

При этом само по себе установление неустойки в размере 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства не свидетельствует о её чрезмерности. Своевременность исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самого должника.

Ответчиками не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности присужденных неустоек, как и сам по себе установленный договором размер неустойки не может служить подтверждением этому, учитывая, что заемщиком выступает коммерческая организация.

Иных доводов, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, в том числе ниже размера, сниженного судом первой инстанции, и, соответственно, доказательств им апелляционные жалобы не содержат.

Вследствие изложенного и принимая во внимание ограниченные пределы разрешения апелляционных жалоб, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку в жалобах отсутствует указание на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО10, действующего от своего имени и как директора ООО «Металпроект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: