Дело №

УИД 46RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство судебного взыскания (сокращённо ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, мотивировав свои требования тем, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО» «АСВ» заключён договор уступки требования (цессии) № ММ-Ц-137-12.24, по условиям которого право требования по договору займа № перешло к последнему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в сумме 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, произведя зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Истец – ООО «ПКО «АСВ», надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направил. Заявлено ходатайство о разрешении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, также надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признал частично, просив уменьшить неустойку в размере 37110 рублей до 2000 рублей, полагая её завышенной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные ООО «ПКО» «АСВ», обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведённых норм, заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статьи 11 вышеуказанного Закона, заёмщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма).

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей на 33 календарных дня, с единовременной выплатой заёмный денежных средств в сумме 36741,90 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании - регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых компаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО МФК «Мани Мен» является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором микрозайма.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи ответчика. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 30 000,00 рублей ООО МФК «Мани Мен» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме путем перечисления на карту №, что подтверждается информацией генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 30000 рублей. Судом установлено, следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривается, что ответчик денежные средства на счет истца не вносил. Доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключён договор уступки требования (цессии) № ММ-Ц-137-12.24, по условиям которого право требования по договору займа № перешло к последнему, что подтверждается Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. ООО «ПКО «АСВ» имеет статус лица, находящегося в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.ООО МФК «Мани Мен» предприняло меры по уведомлению ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и замене кредитора на ООО «ПКО «АСВ», направив уведомление в Личный кабинет заёмщика, и в ООО «ПКО «АСВ» уведомление об извещении ответчика.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён тем же мировым судьёй по заявлению должника. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 69 000 рублей: по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам –37 110 рублей: пени – 1 890 рублей.Представленный истцом расчёт судом проверен. Суд считает его правильным, поскольку он подтверждён подробным расчётом, соответствует требованиям закона и условиям договора. Кроме того, данный расчёт ответчиком не оспаривается, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. Ответчик ФИО1, признав исковые требования частично, просил при вынесении решения, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 37 110 рублей до 2000 рублей. Суд не находит оснований для принятия позиции ответчика ввиду следующего. Согласно иску, истец, помимо основного долга, просил взыскать проценты за пользование займом, но не неустойку, как указал ответчик, а потому к требованиям о взыскании процентов положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применимы. При этом суд соглашается с размером процентов, который просит взыскать истец, поскольку в силу положений части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Кроме того, согласно требованиям части 11 статьи 6 вышеуказанного закона 11. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Представленный суду истцом договор займа, заключённого микрофинансовой организацией с ФИО1, содержит Условие, содержащее запрет, установленный частью 24 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)». Размер процентов, которые требует взыскать с ответчика истец, не превышает 130 процентов от суммы предоставленного кредита. Кроме того, истцом при расчёте процентов за пользование кредитом соблюдены положения части 11 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)». Так, для заключаемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребительских кредитом (займов) до 30 000 рублей включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 286,179 %, а предельное – 292 %.При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения процентов ниже, чем по указанным выше кредитам, значение процентной ставки по которым рассчитано и установлено Банком России. Сумма подлежащей уплате задолженности по пени в размере 1890 рублей ответчиком не оспаривалась и не противоречит условиям заключённого договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в объёме заявленных истцом требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку суд в полном объёме удовлетворил заявленные исковые требования, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При этом суд полагает, что заявленное истцом, помимо основных требований, требование о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей является избыточным и не требует специального разрешения судом, поскольку в материалах дела имеется платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО «ПКО «АСВ» государственной пошлины за обращение в суд по договору № в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 460-014, СНИЛС: <***>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ООО МФК «Мани Мэн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 37 110,00 рублей – задолженность по процентам; 1 890,00 рублей – задолженность по пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ