Судья Коновалов В.А. Дело №33а-5327/2022

УИД 76RS0013-01-2023-000967-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении осужденного ФИО1 со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области с 19.08.2015, окончание срока - 18.08.2023. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. Постановлением начальника исправительного учреждения от 08.11.2021 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Административный ответчик имеет ряд дисциплинарных взысканий, отрицательно характеризуется в исправительном учреждении, был переведен в строгие условия отбывания наказания.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.05.2023 административный иск ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области удовлетворен, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На срок административного надзора ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос о снижении срока административного надзора до 8 лет, исключении установленного в отношении него административного ограничения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

От Рыбинской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав прокурора Салюк В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания; установление заявленных административных ограничений отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону. Представленным доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2016 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное преступление относятся к категории особо тяжких.

Согласно характеристике, представленной в материалы дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется следующим образом: за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области поощрений не имел, допустил 34 нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применены взыскания. 18.11.2021 ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Осужденный не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. К работам, выполняемым в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отношение не всегда добросовестное, требует контроля со стороны администрации.

Согласно положениям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления в случае, когда такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения ФИО1 преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При установленных обстоятельствах дела суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора сроком на 10 лет. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статьей 4 Закона об административном надзоре предусмотрены виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом при установлении административного надзора учтены данные о личности административного ответчика, его поведении за весь период отбывания наказания.

Установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел соответствует перечню ограничений, приведенному в статье 4 Закона об административном надзоре, чрезмерным не является, способствует предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи