Приговор по делу № 1-918/2023 от 25.12.2023

Уголовное дело № 1-918/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-003337-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Замятиной Л.А.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

24.10.2023г. в утреннее время ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес>, обнаружив утерянную банковскую карту ПАО «ВТБ» <номер>, эмитированную на имя Б., которую присвоила себе с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Б. в отделении ПАО «ВТБ», <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Б., находясь в магазине <адрес>, бесконтактным способом посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществила оплату покупок 24.10.2023г. в период времени с 16-22час. до 16-23час. на суммы: 990руб., 990руб., 990руб., 990руб., тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета <номер>, открытого на имя Б. в ПАО «ВТБ» денежные средства на общую сумму 3960руб., принадлежащие Б., причинив ей ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.31-35,104-107), согласно которым 24.10.2023г. она находилась на работе в магазине <адрес>, к ней в магазин зашел мужчина и передал ей визитницу с различными банковскими и скидочным картами, пояснив, что нашел их около магазина. Она положила их на прилавок около терминала, может кто-то спросит о них; в течение дня за ними никто не пришел. Около 16-15час., испытывая материальные трудности, она решила воспользоваться одной из карт для покупки товара. Она взяла первую карту ПАО «ВТБ» и, используя ее, оплатила покупки - 4 операции по 990руб. каждая, всего на общую сумму 3960руб. Карту она убрала в чехол и унесла на склад. После этого, пришла неизвестная женщина, которая пояснила, что та утеряла банковские карты, в магазине по ее карте были совершены покупки. Она сказала, что покупки совершил неизвестный мужчина. Когда в магазин приехали сотрудники полиции, она созналась в совершении преступления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером похищенного согласна, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме в размере 3960руб., потерпевшей принесла извинения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника показала, что 24.10.2023г., воспользовавшись утерянной банковской картой ПАО «ВТБ», которую принес в магазине <адрес> неизвестный мужчина, осуществила оплату покупок утерянной банковской картой, на общую сумму 3960руб., полностью подтвердив свои показания (л.д.80-87).

Кроме признания вины ФИО1, её виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Б., в судебном заседании пояснившей, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ» на ее имя, открытая в отделении банка по <адрес>. 24.10.2023г. она находилась на работе, около 16-22час. ей на мобильный телефон пришли сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств в общей сумме 3960руб., 4 операции по 990руб. в магазине <адрес>. Она стала искать свою банковскую карту и обнаружила ее отсутствие и отсутствие других банковских и скидачных карт, которые находились в чехле, она поняла, что потеряла чехол. Она пошла в магазин <адрес>, где женщина продавец, впоследствии ей стало известно, что это ФИО1, сказала, что картой расплачивался мужчина. После чего она обратилась в полицию, все банковские карты заблокировала. Ей причинен ущерб в сумме 3960руб., который ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ей извинения, просит подсудимую строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 95-98), из которых следует, что он работает у ИП *** в должности главного товароведа в магазине <адрес>. 24.10.2023г. на рабочем месте находилась продавец ФИО1, которая сообщила ему о том, что несколько раз совершила покупки в магазине при помощи банковской карты, которая той не принадлежит.

Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому Б. добровольно выдала скриншоты по списанию денежных средств с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «ВТБ» <номер>, мобильный телефон «Texno Comon» (л.д.25-28);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдала чехол с банковскими картами, в том числе с картой ПАО «ВТБ» <номер> (л.д.38-42);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Texno Comon», в котором в приложении личный кабинет ПАО «ВТБ» имеются сведения о 4 операциях о списании денежных средств в общей сумме 3960руб. 24.10.2023г. в период с 16-22час. до 16-23час. <адрес>; скриншоты по вышеуказанным операциям; чехол; банковские и скидочные карты, в том числе банковская карта ПАО «ВТБ» <номер>, эмитированная на имя Б.; выписка по счету банковской карты ПАО «ВТБ» <номер> счет <номер>, из которой следует, что 24.10.2023г. осуществлено списание денежных средств в магазине <адрес> за оплату товаров и услуг в общей сумме 3960руб. (л.д. 43-60);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин <адрес>, в котором в кассовой зоне установлен терминал для оплаты банковскими картами (л.д. 88-94).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя утерянную банковскую карту, принадлежащую Б., произвела оплату покупок путем списание денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Б. денежные средства в общей сумме 3960руб., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером её действий, ФИО1 действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что место открытия счета является отделение ПАО «ВТБ», расположенном в <адрес>. С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает установленным, что местом нахождения банка, в котором потерпевшей был открыт банковский счет является отделение ПАО «ВТБ», расположенное в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы положительно, занята общественно-полезной деятельностью, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимой, в которых она сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления, объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила о совершенном ею преступлении, суд учитывает как явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесении извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию выписки по счету, скриншоты – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; чехол с банковским и скидочными картами, мобильный телефон, возвращенные владельцу Б. - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-918/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.