Дело №2-2151/2023
86RS0005-01-2023-002778-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Рокот Мото» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рокот Мото» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2023 года ФИО1 (далее - истец) купил в ООО «РОКОТ МОТО» (далее - ответчик), лодочный мотор YAMER EF60FUEL-T, идентификационный № (V1N) № (далее - товар) по цене 504 000, 00 руб. что подтверждается договором купли продажи № от 17.03.2023 г., (далее по тексту - договор) кассовым чеком от 17 марта 2023 года и инструкцией по эксплуатации лодочного мотора. Согласно пункту 5.1. Договора на данный товар продавцом установлена гарантия сроком на 24 месяца с даты продажи, и действует при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения. При выборе модели товара истец проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. 05 мая 2023 года на реке Большой Юган, Сургутского р-на установив лодочный мотор на штатное место лодки, после заправки маслом марки RAVENOL 10W-30 в картер лодочного мотора по уровню, дал поработать на холостом ходу не мене 10 минут, обкатку производил на 3000 оборотов в минуту. Мотор, отработав чуть более 4 моточасов, стал не равномерно работать, обороты мотора то повышались, то падали и вскоре услышал посторонний шум в моторе, после чего заглушил мотор. 08 мая 2023 г. привёз его в г. Сургут и сдал его в сервисный центр ответчика для установления причин возникновения поломки. Факт передачи лодочного мотора YAMER EF60FUEL-T, идентификационный (V1N) № № ответчику, подтверждается Актом приёма передачи от 08 мая 2023 г. Со слов представителя сервисной организации они попытались запустить лодочный мотор, услышали шум в моторе, после чего не стали проверять выявленные недостатки. Ответчик 16 мая 2023 г. пригласил истца в сервисный центр, где находился представитель ответчика и приглашенный им специалист ООО «Регион-86» ФИО3, который рекомендовал не производить исследование лодочного мотора, а предложил через суд назначить экспертизу имеющихся недостатков в лодочном моторе. После чего ответчик не стал устанавливать причины выявленных недостатков в лодочном моторе, а истец согласился на проведение судебной экспертизы. 22 июня 2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи № от 17.03.2023 г. и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик 28 июня 2023 г. в ответ на претензию решил 10 июля 2023 года провести проверку качества мотора. В ходе проверки качества лодочного мотора YAMER EF60FUEL-T, идентификационный № (V1N) № заявленные истцом недостатки подтвердились, выявленные недостатки относятся к производственным недостаткам. Нахождение лодочного мотора в ремонте препятствовало истцу в его использовании в период с 08 мая по 07 августа 2023 года. В ходе ремонта в лодочном моторе была заменена головка блока цилиндров в сборе, моторное масло, комплект прокладок ДВС и винты блока цилиндров. Истец считает, что у него в связи с данными обстоятельствами возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроки устранения недостатков в размере 453 600 рублей 00 копеек. Кроме этого истец был вынужден за свой счёт 08 мая, 16 мая, 10 июля и 08 августа 2023 г. доставлять ответчику лодочный мотор от своего места жительства до места расположения сервисного центра ответчика, т.е. д. Каюково, Сургутского района до гор. Сургута и обратно. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика нанесён моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в 10 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью к юристу, который помог ему собрать необходимые документы, проведение независимого экспертного исследования автомобиля, подготовил исковое заявление, направил его ответчику и в суд, представляет интересы истца в суде первой инстанции. За оказанную помощь истец оплатил его услуги в размере - 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены, договором на оказание юридической помощи от 14 мая 20232 г. и чеком по операции об оплате услуг представителя от 4 сентября 2023 г. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: собрать и изучить предоставленные доверителем документы; проконсультировать доверителя о судебной перспективе возникшего спора; подготовить исковое заявление и направить его ответчику и заинтересованному лицу, и в суд; представлять интересе доверителя на всех стадиях гражданского процесса в суде первой инстанции. Истец просит суд взыскать с ООО «Рокот Мото» в пользу ФИО1 неустойку в размер-. - 453 600,00 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, за нарушение срока ремонтно-восстановительных работ. Взыскать с ООО «Рокот Мото» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере - 40 000 (сорок) тысяч рублей. Взыскать с ООО «Рокот Мото» в пользу ФИО1 расходы на доставку лодочного мотора ответчику в размере — 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Рокот Мото» в пользу ФИО1 денежные средства в размере -10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Рокот. Мото» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядка удовлетворения требований потребителя штраф.
Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «КАТЕР».
Также 26 сентября 2023 года истец уточнил исковые требования в части неустойки, и в окончательном варианте требований, просил взыскать неустойку с ответчика в размере 196 560 рублей. В остальной части исковых требований оставил без изменения.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Рокот Мото» в судебном заседании исковые требования истца не признал, считал, что сроки устранения недостатков ответчиком не были нарушены, поскольку сам ответчик 16 мая 2023 года забрал мотор из сервисного центра, без указаний претензий в Акте. 22 июня 2023 года в адрес ответчика поступила претензия. В пределах установленных законом сроков, начиная с 22 июня 2023 года, ответчик 10 июля 2023 года провел проверку качества мотора, в котором был обнаружен производственный дефект, в тот же день ответчик принял от истца товар на гарантийный ремонт. 08 августа 2023 года истцу был выдан товар после ремонта.
Представитель третьего лица ООО «КАТЕР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по месту регистрации юридического лица.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что 17 марта 2023 года ФИО1 купил в ООО «РОКОТ МОТО», лодочный мотор YAMER EF60FUEL-T, идентификационный №(V1N) № по цене 504 000, 00 руб. что подтверждается договором купли продажи № от 17.03.2023 года, кассовым чеком от 17 марта 2023 года и инструкцией по эксплуатации лодочного мотора.
Согласно пункту 5.1. Договора на данный товар продавцом установлена гарантия сроком на 24 месяца с даты продажи, и действует при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения.
05 мая 2023 года на реке Большой Юган, Сургутского района установив лодочный мотор на штатное место лодки, после заправки маслом марки RAVENOL 10W-30 в картер лодочного мотора по уровню, истец дал поработать на холостом ходу мотору, обкатку производил на 3000 оборотов в минуту, при этом мотор, отработав чуть более 4 моточасов, стал не равномерно работать, обороты мотора то повышались, то падали и вскоре услышал посторонний шум в моторе, после чего заглушил мотор.
08 мая 2023 г. истец своими силами привёз его в г. Сургут и сдал его в сервисный центр ответчика для установления причин возникновения поломки, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и просил продавца провести проверку качества технически сложного товара согласно Закона "О правах потребителя".
Факт передачи лодочного мотора YAMER EF60FUEL-T, идентификационный (V1N) № № ответчику, подтверждается Актом приёма передачи от 08 мая 2023 г. в котором ответчиком отражены жалобы истца на товар, а именно указано: «дергается, не развивает обороты».
Ответчик 16 мая 2023 г. пригласил истца в сервисный центр, и предложил через суд назначить экспертизу имеющихся недостатков в лодочном моторе, и возвратил мотор истцу без установления причин выявленных недостатков в лодочном моторе, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.
В связи с отказом ответчика установления причин недостатков указанных в Акте, согласно Акта приёма передачи от 08 мая 2023 г. истец забрал мотор 16 мая 2023 года.
22 июня 2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи № от 17.03.2023 г. и возврате оплаченных денежных средств.
Ответчик 28 июня 2023 г. в ответ на претензию принял решение 10 июля 2023 года провести проверку качества мотора, в ходе которой заявленные истцом недостатки лодочного мотора YAMER EF60FUEL-T, идентификационный № (V1N) № подтвердились, выявленные недостатки относятся к производственным недостаткам.
Положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределено бремя доказывания между потребителем и продавцом (изготовителем), и возлагающих на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так, ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Технически сложные товары это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924,
Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (пункт 5).
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При нарушении срока ремонта, а равно при необоснованном непринятии товара на ремонт наступают последствия, указанные в абзацах 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если с требованием об устранении недостатка потребитель обратился в течение гарантийного срока к какому-либо из указанных выше субъектов.
Так, суд считает, что приняв от истца лодочный мотор с недостатками по Акту приема-передачи от 08 мая 2023 года, ответчик (продавец) не позднее 45 дней с данной даты обязан был предпринять меры к устранению недостатков товара, чего не было сделано ответчиком.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, наличие в товаре недостатков производственного характера, выявленных в пределах гарантийного срока самим ответчиком 10 июля 2023 года при проверке качества лодочного мотора, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного заседания, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего расчета: с 08 мая 2023 года (по акту передал) по 30 июня 2023 года (более 45 дней) ответчик не устранял недостатки, а с 01 июля 2023 года (требования истца) и по 08 августа 2023 года (дата устранения недостатков) (39 дней)*1% исходя из стоимости лодочного мотора 504 000 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 196 560 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец доставил товар с недостатками 08 мая 2023 года, передал его по Акту приема-передачи, и забрал 16 мая 2023 года, следовательно 16 мая 2023 года уже не имел претензий к качеству товара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку все претензии к качеству потребителем были оговорены в Акте, и мер к их устранению ответчик не предпринял, дату проведения проверки качества товара не установил, до подачи истцом претензии 22 июня 2023 года никаких действий не предпринял.
При этом факт того, что истец забирал лодочный мотор 16 мая 2023 года без устранения ответчиком недостатков, значение для данного не имеет, и не освобождает продавца от обязанности исполнить свои обязанности установленные законом.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность неисполнения обязательства, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 560 (сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
При этом доводы ответчика о том, что истец 16 мая 2023 года забрал товар, следовательно претензий не имел к качеству товара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отразил в Акте приема передаче от 08 мая 2023 года передавая ответчику лодочный мотор, о недостатках товара (дергается, не развивает обороты), однако никаких действий ответчик в целях устранения указанных недостатков выявленных в пределах гарантийного срока, как продавец - не осуществил. И только получив претензию от 22 июня 2023 года, отреагировал и назначил день проверки качества товара – 10 июля 2023 года, уже за пределами максимально установленных законом сроков.
По требованиям истца о взыскании с ответчика расходов по транспортировке последнему лодочного мотора 08 мая 2023 года, 16 мая 2023 года, 10 июля 2023 года и 08 августа 2023 года в сумме 24 000 рублей, суд приходит к следующему.
Затраты на перевозку мотора ответчику 08 мая 2023 года, 10 июля 2023 года, а также от ответчика к истцу 16 мая 29023 года и 08 августа 2023 года в указанные даты подтверждены договорами на оказание услуг, расписками об оплате услуг по перевозке, стоимостью 6 000 рублей каждая перевозка, подтверждены письменными материалами дела (договорами и расписками), и в свою очередь не оспаривается ответчиком факт перевозки мотора на личные средства истца.
В свою очередь согласно п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» данная обязанность возложена на продавца, который при неисполнении данной обязанности, обязан возместить потребителю расходы связанные с доставкой и возвратом указанных товаров.
В то же время, данное требование истца подлежит удовлетворению частично, поскольку осуществив доставку ответчику мотора 08 мая 2023 года и отразив в Акте приема передаче недостатки товара, истец 16 мая 2023 года забирает товар и транспортирует его обратно д.Каюково за сумму в 6 000 рублей. Данные затраты суд считает необоснованными, поскольку оснований забирать товар 16 мая 2023 года с не устраненными недостатками, не было необходимости.
Таким образом, убытки истца связанные с транспортировкой товара ответчику, подлежат удовлетворению частично, за даты 08 мая 2023 года, 10 июля 2023 года и 08 августа 2023 года на сумму 18 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно доставлял товар, тогда как это обязанность ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несмотря на то, что обязанность по доставке товара лежит на ответчике, в своем письме истцу от 28 июня 2023 года (ответ на претензию 22.06.2023 года) продавец предложений по доставке не указывал.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в нарушении сроков устранения недостатков товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по устранению недостатков, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Штраф в пользу истца судом взыскивается с ответчика с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом размера денежных сумм, присужденных в пользу потребителя, в размере 89 280 рублей 00 копеек (150 560 + 18000+ 10000=178 560.0:2).
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает сумму штрафа соразмерной периоду просрочки и последствиям неисполнения ответчиком обязательства, которая согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Также согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 04.09.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы суд считает обосноваными.
Между тем, в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 ГПК РФ: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с учетом аналогии права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежащего оценке 5 345 рублей 60 копеек (от суммы 196 560 рублей+18000) и неимущественного характера 300 рублей, в общей сумме 5 645 рублей 60 копеек.
В остальной части требований, суд считает необходимым ФИО1 – отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рокот Мото» о защите прав потребителей, судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рокот Мото» ИНН № ОГРН: № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт: № №, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 08.08.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ, в размере 150 560 рублей 00 копеек, расходы на доставку мотора 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ООО «Рокот Мото» в пользу ФИО1 штраф в размере 80 280 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Рокот Мото» ИНН <***> ОГРН: <***> в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 5 705 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.
Председательствующий судья Н.Е.Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА