<данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2024-005668-76

Дело № 2-171/2025 (2-3868/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просила в солидарном порядке взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 167 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 33 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта– 20 000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 5 804 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, признавшего вину в ДТП. Происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (код события №). Потерпевший ФИО1 обратилась за страховым возмещением в ФИО14», произведена денежная выплата в размере 74 500 руб. Поскольку произведенного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, заявлен настоящий иск к собственнику и виновнику ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в том числе посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в материале по факту ДТП, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что от обоих ответчиков в судебном заседании примет участие представитель ФИО12

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании участвовал, пояснил, что автомобиль использовался ФИО2 в личных целях, так как они являются друзьями, последний у него не трудоустроен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с результатом экспертного заключения согласна, просила снизить расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб., взыскать расходы, понесенные ее доверителем на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО15» извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду нижеследующего.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 8).

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (№). Вину в происшествии признал ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 8, 48).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ФИО18» (ныне ФИО19») по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя <данные изъяты> ФИО2 - в ФИО21» (ныне ФИО22») по полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 9,70).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца. Вины в действиях водителя ФИО1, которая бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО23» (ныне ФИО24») с заявлением о возмещении ущерба путем денежной выплаты (т. 1 л.д. 73-75).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе ФИО25» (ныне ФИО26») составлено заключение в ФИО27 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88 400 руб. – без учета износа, 62 700 руб. – с учетом износа (т. 2 л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО28 (ныне ФИО29») заключено соглашение, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб. (62 700 руб. – ущерб, 11 800 руб. – дефектовка и услуги эксперта), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т. 1 л.д. 9а, 73-75, 85).

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 323 104 руб. – без учета износа, 145 775 руб. – с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11-30).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее – Закон) указано, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2).

При этом согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, при этом с учетом износа, на страхователе, в свою очередь, лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанную правовую позицию изложил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признав взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта ФИО13 ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 229 600 руб., с учетом износа – 115 600 руб.(т. 1 л.д. 193-214). В судебное заседание по вызову суда эксперт для дачи объяснений не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части проведения восстановительного ремонта с применением запасной части «панель передка», выразив несогласие с заключением судебной экспертизы в данной части, поскольку экспертом ФИО13 применен неверный каталожный №. Так как автомобиль истца представлен в дорестайлинговом кузове, использование указанной детали невозможно, она является неоригинальной и требует дополнительных затрат при установке, что экспертом не было учтено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по ходатайству ФИО1, на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности произвести ремонт панели передка (рамки радиатора) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем использования запчасти с каталожным номером № или № и с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства исходя из среднерыночных цен по <адрес>. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8 (т.2 л.д. 44-45).

Согласно выводам судебной экспертизы №, ремонт автомобиля Kia Rio возможен с применением передней панели с каталожным номером №, так как данный номер является актуальным, № является неактуальным. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 229 800 руб., с учетом износа – 117 100 руб. (т. 1 л.д. 193-214).

При этом вопреки утверждениям стороны истца со ссылкой на рецензию специалиста, экспертом ИП ФИО8 в полной мере исследован вопрос возможности произвести ремонт со спорной запасной частью.

Так, из исследовательской части заключения усматривается, что согласно программному комплексу <данные изъяты> при идентификации автомобиля по VIN номеру, каталожный номер для панели передка применяется №. Однако, на Рис.1 присутствует значок в виде восклицательного знака (отмечен желтым на рис.1), означающий замену каталожного номера производителем (рис.2). Так же информация о замене каталожного номера подтверждается общедоступным источником: интернет-магазином <данные изъяты>, согласно которому актуальным номером является №, а № является устаревшим и недействительным (рис.3). При этом стоит учитывать факт того, что замена каталожного номера (актуализация) не подразумевает изменения внешнего вида или применимость к другой (рестайлинговой) модели автомобиля, то есть актуализация каталожного номера влияет на возможность поставки детали под актуализированным каталожным номером, а не конструктивные особенности. Таким образом, ремонт возможен с применением передней панели с каталожным номером №, так как данный номер является актуальным.

При проведении исследования судебным экспертом ИП ФИО8 проведен подробный анализ по вопросу №, имеются ссылки на Интернет-ресурсы, используемые экспертом, а также для наглядности приведены рисунки и схемы, заключение выполнено в соответствии с ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ», с применением ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, №2 и №3), Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, а также с использованием сервиса по автоматической расшифровке VIN номеров – <данные изъяты>, данных автопроизводителей соответствующих ТС, размещенных в <данные изъяты> и пр.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО8, оно содержит подробное описание проведенного исследования, получившиеся по его результатам выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен на актуальную дату. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

При этом суд критически относится к представленной рецензии специалиста, поскольку она выполнена по заказу истца, специалист ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности судом.

Кроме того, к рецензии ФИО9 на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, приложены документы о присвоении некоему ФИО10 квалификации «Менеджер организации» и прохождении его переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников», в отношении рецензента представлены документы только о переподготовке.

При изложенных обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебного эксперта ИП ФИО8 №, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, исходя из того, что в момент ДТП водитель ФИО2, признавший вину в происшествии, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению (т. 1 л.д. 70), то есть являлся законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП, полежит возмещению в размере 167 100 руб. именно ФИО2

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать. С учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для солидаритета должников суд в настоящем случае не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответственным лицом за причиненный транспортному средству истца ущерб признан ФИО2, принимая во внимание, что истцом первоначальные требования уменьшены в связи с получением результатов судебной экспертизы, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. (т. 1 л.д. 10), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. т.1 л.д. 38), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истец оплатил за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 33 000 руб., что подтверждается договорами, чеками об оплате (т. 1 л.д. 31-35).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, составление искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов, участие в четырех судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, ходатайство ответчика о чрезмерном размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, считая разумной и справедливой сумму в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 167 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

<данные изъяты>