Дело № 2-352/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000057-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Хуторской» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Хуторской» о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что 01.10.2021г. между ЗАО «Хуторской» и ООО «АгроЭкспорт» был заключен договор поставки №. Согласно данного договора Поставщик обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принял обязательства по приемке и оплате сельскохозяйственной продукции (далее – товар), наименование, количество, качество, цена и условия поставки и оплаты которого указывались в приложениях к договору. В период с 14.01.2022г. по 12.04.2022г. Поставщиком было поставлено ответчику товара на общую стоимость 38 089 416,10 руб. Однако, ответчик оплатил только 30 669 665,60 руб. С 26.04.2022г. ответчик перестал осуществлять какие-либо платежи в адрес Поставщика. Товар был поставлен поставщиком в адрес СПССПК «Экоптица», являвшимся грузополучателем, назначенным ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Согласно акту сверки взаимных расчетов за апрель 2022г. задолженность ответчика по договору поставки составила 7 419 760 руб. 50 коп. 14.05.2021г. поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара. Но ответчик данную претензию проигнорировал. 01.06.2022г. между ООО «АгроЭкспорт» и им (истцом) был заключен договору уступки права требований (цессия) №, в соответствии с которым Поставщик уступил ему права требования к ответчику всей задолженности по договору поставки, которая по состоянию на 13.05.2022г. составила 7 419 760 руб. 50 коп. О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, его претензию о погашении задолженности ответчик также оставил без удовлетворения. Согласно договора поставки Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления соответствующего требования. Поставщиком претензия с соответствующим требованиям была направлена ответчику 14.05.2022г. За период с 14.05.2022г. по 16.06.2022г. размер неустойки по основной задолженности по договору поставки составил 252 271 руб. 85 коп. В связи с чем, просил взыскать с ЗАО «Хуторской» в его пользу задолженность по договору поставки в размере 7 672 032 руб. 35 коп., неустойку по договору поставки в сумме 252 271 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования – просил взыскать в пользу истца с ЗАО «Хуторской» задолженность по договору поставки в размере 7 419 760 руб. 50 коп., неустойку за период с 14.05.2022г. по 26.04.2023г. в сумме 2 582 075 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Хуторской» ФИО4 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что за весь период работы общества с ООО «АгроЭкспорт» было поставлено продукции в адрес ЗАО «Хуторской» на сумму 54 292 570 руб. 80 коп., оплачено продукции на сумму 54 320 000 руб. Задолженность ООО «АгроЭкспорт» за недопоставленную продукцию составляет 27 429 руб. 20 коп. ООО «АгроЭкспорт» оказалось недобросовестным контрагентом, налоговым органом не были приняты к вычету суммы НДС за приобретенный у ООО «АгроЭкспорт» товар, в результате чего, ЗАО «Хуторской» было вынуждено уплатить НДС за указанный товар в бюджет.

Представитель третьего лица - ООО «АгроЭкспорт» ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, указав, что по договору поставки от 01.10.2021г. у ЗАО «Хуторской» перед ООО «АгроЭкспорт» имелась задолженность, поставлено товара было на большую сумму, чем оплачено ответчиком.

Представитель третьего лица - СПССПК «Экоптица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Судом установлено, что 01.10.2021г. между ООО «АгроЭкспорт» (Поставщик) и ЗАО «Хуторской» (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – Товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях в договору (п.1.1).

Поставщик обязан с передачей Товара передать Покупателю относящиеся в Товару документы (товарную накладную, счет-фактуру, декларацию соответствия, декларацию ГМО, иные документы, подтверждающие качество Товара и т.п.), предусмотренные действующим законодательством либо иными документами, определяющими комплект поставки данного вида Товара (п.1.4).

Сроки оплаты Товара указываются в Приложениях в договору (п.3.1).

Покупатель оплачивает приобретенный Товар путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика (п. 3.2).

Датой поставки Товара при доставке авто- или железнодорожным транспортом за счет поставщика является дата приемки Товара Покупателем (Грузополучателем), которая подтверждается отметкой о принятии Товара в Товарно-транспортной накладной (при доставке автотранспортом) или календарным штемпелем «выдача оригинала накладной грузополучателю» в транспортной железнодорожной накладной (при доставке железнодорожным транспортом) (п. 4.3).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки (п. 4.4).

Поставщик может не являться Грузоотправителем Товара. Покупатель может не являться Грузополучателем Товара. Грузоотправитель, Грузополучатель и их реквизиты указываются в Приложениях в договору (п. 4.5).

В случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы ща каждый день просрочки, при условии предъявления Поставщиком Покупателю соответствующего требования (п.7.2).

Поставщик заверяет и гарантирует, что Товар, поставленный Покупателю в рамках договора, является Товаром собственного производства Поставщика (Поставщик имеет статус сельскохозяйственного производителя), либо был первоначально приобретен Поставщиком только и исключительно у контрагентов, который фактически произвели вышеуказанный Товар, имеют статус сельскохозяйственных товаропроизводителей (п. 10.1.2).

Согласно приложения № 1 к договору поставки по договору поставляется подсолнечник урожая 2021г. в кол-ве 300 тонн на общую сумму 11 700 000 руб., в том числе НДС – 1 063 636 руб. 36 коп. (10%), срок отгрузки Товара – 10.11.2021г. Доставка Товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: <адрес>.Срок оплаты – предоплата 100%.

Иных приложений к договору поставки суду представлено не было.

Из объяснений представителей сторон и третьего лица ООО «АгроЭкспорт» следует, что между ООО «АгроЭкспорт» и ЗАО «Хуторской» был заключен только договор от 01.10.2021г., поставка товара осуществлялась только по данному договору, иных договоров не имелось.

Согласно сведений ООО «АгроЭкспорт» ЗАО «Хуторской» имел задолженность перед ООО «АгроЭкспорт» по договору поставки от 01.10.2021г. в сумме 7 419 760 руб. 50 коп.

01.06.2022г. между ООО «АгроЭкспорт» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ЗАО «Хуторской» суммы долга в размере 7 419 760 руб. 50 коп., право требования возникло на основании образовавшейся задолженности по договору поставки № от 01.10.2021г. Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в котором существовали на дату подписания договора цессии.

Ранее, 01.11.2021г., между ФИО1 и ФИО5, действующим от своего имени и в интересах ООО «АгроЭкспорт», был заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО1 передает заемщику денежные средства в размере 10 300 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее реализации третьим лицам, в том числе и ЗАО «Хуторской».

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ЗАО «Хуторской» задолженности по указанному договору поставки.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, истец не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в адрес ЗАО «Хуторской» было отгружено ООО «АгроЭкспорт» товара на большую сумму, чем было оплачено ЗАО «Хуторской», а также подтверждающих наличие задолженности ЗАО «Хуторской» по указанному договору.

Из представленных ответчиком суду счетов-фактур следует, что ООО «АгроЭкспорт» за период с октября 2021г. по апрель 2022г. поставило в адрес ЗАО «Хуторской» товара на общую сумму 54 292 570 руб. 50 коп. Все счета-фактуры подписаны представителями ООО «АгроЭкспорт» и ЗАО «Хуторской», имеются подписи в графе о принятии товара, в качестве товара указан подсолнечник и пшеница. Во всех счетах-фактурах имеется ссылка на договор поставки № от 01.10.2021г. Последняя поставка товара была осуществлена 02.04.2022г. За период январь-апрель 2022г. поставлено товара на общую сумму 30 642 226 руб. 10 коп. Грузоотправителем значится ООО «АгроЭкспорт» (<адрес>), грузополучателем ЗАО «Хуторской» (<адрес>).

Аналогичные счета-фактуры суду были представлены и представителями истца.

Согласно представленных платежных поручений за указанный период ЗАО «Хуторской» перечислило ООО «АгроЭкспорт» 54 320 000 руб.

Поступление указанных денежных средств на счета ООО «АгроЭкспорт» подтверждается также и выписками банков по счетам общества.

В актах сверки взаимных расчетов, подписанных ООО «АгроЭкспорт» и ЗАО «Хуторской», за 2021г. и январь-февраль 2022г. отражена полностью поставка товара по указанным выше счетам-фактурам и оплата по данным платежным поручениям, расхождений не имеется.

Согласно справки ЗАО «Хуторской» за весь период работы общества с ООО «АгроЭкспорт» было поставлено продукции в адрес ЗАО «Хуторской» на сумму 54 292 570 руб. 80 коп., оплачено продукции на сумму 54 320 000 руб. Задолженность ООО «АгроЭкспорт» за недопоставленную продукцию составляет 27 429 руб. 20 коп.

В качестве доказательств отгрузки в адрес ЗАО «Хуторской» товара суду представителями истца были представлены акты ИП ФИО9 и ИП ФИО10, а также товарно-транспортные накладные.

Так согласно акта № от 21.01.2022г. ИП ФИО9 оказал ООО «АгроЭкспорт» транспортные услуги по перевозке семечки по маршрутам Махоново-<адрес> – <адрес>, перевезено 20.01.2022г. 29,92 т. и 21.01.2022г. 24 т. (всего 53,92 т.).

Согласно товарно-транспортным накладным к данному акту от ЗАО «Хуторской» (место погрузки – <адрес>) перевозился подсолнечник в ЗАО «Донская Нива», товар был сдан к перевозке ЗАО «Хуторской».

Каких-либо данных, что указанный товар поставлялся от ООО «АгроЭкспорт» в ЗАО «Хуторской» по договору поставки от 01.10.2021г., не имеется.

В то время как согласно счета-фактуре от 21.01.2022г. ООО «АгроЭкспорт» поставило ЗАО «Хуторской» 47,24 т. подсолнечника, а согласно счета-фактуре от 20.01.2022г. ООО «АгроЭкспорт» поставило ЗАО «Хуторской» 29,92 т. подсолнечника, данная счет-фактура подписана представителями и ООО «АгроЭкспорт» и ЗАО «Хуторской».

Также все представленные суду истцом аналогичные акты и товарно-транспортные за период январь – апрель 2022г. свидетельствуют лишь о том, что ИП ФИО9 и ИП ФИО10 осуществляли перевозку товара (подсолнечника и пшеницы) от ЗАО «Хуторской» иным грузополучателям, товарно-транспортные накладные содержат данные о передаче водителям груза от ЗАО «Хуторское» в месте погрузки - <адрес>.

То, что транспортные услуги по перевозке груза осуществлялась по заказу ООО «АгроЭкспорт», не свидетельствует о поставке данного груза от ООО «АгроЭкспорт» к ЗАО «Хуторской».

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что у него был заключен договор перевозки груза с ООО «АгроЭкспорт», его водители перевозили груз для ЗАО «Хуторской», водителям давали накладные, которые оставались в месте доставки груза, потом оформлялись документы через ООО «АгроЭкспорт», составлялись акты сверки, претензий не было.

Согласно представленным представителями истца суду счетам-фактурам от 12.04.2022г., 31.03.2022г., 02.04.2022г. (на сумму 686 800 руб.), от 05.04.2022г., 10.04.2022г., 08.04.2022г., 06.04.2022г., 30.03.2022г., 29.03.2022г. ООО «АгроЭкспорт» поставило в адрес ЗАО «Хуторской» пшеницы на общую сумму 7 397 170 руб.

Однако, данные счета-фактуры суд не может принять в качестве доказательства поставки товара ЗАО «Хуторской», т.к. в них не имеется сведений о получении ЗАО «Хуторской» товара, они подписаны только представителем ЗАО «АгроЭкспорт».

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «АгроЭкспорт» и ЗАО «Хуторской» за 1 квартал 2022г. и апрель 2022г. задолженность ЗАО «Хуторской» перед ООО «АгроЭкспорт» по договору поставки от 01.10.2021г. составляет 7 419 760 руб. 50 коп.

Однако, данные акты сверки суд не может принять в качестве доказательства поставки товара ЗАО «Хуторской», т.к. они подписаны только ООО «АргоЭкспорт».

При этом суд также учитывает и то, что по условиям первоначальной поставки товара к ЗАО «Хуторской» была предусмотрена 100% предоплата товара.

Из представленных суду материалов также следует, что в результате проверки налоговых деклараций ЗАО «Хуторской» по НДС за 4 квартал 2021г. и 1 квартал 2022г. были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товара для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «АгроЭкспорт», ЗАО «Хуторской» были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды с исключением из вычетов сумм НДС, оплаченных при приобретении товара у ООО «АгроЭкспорт», суммы НДС были уплачены ЗАО «Хуторской» в бюджет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений в налоговых декларациях по НДС ООО «АгроЭкспорт» результатам его хозяйственной деятельности (в частности, поставки товара ЗАО «Хуторской»).

Согласно налоговой декларации по НДС ЗАО «Хуторской» за 4 кв. 2021г. сумма налогового вычета составила 13 420 624 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 2 160 руб. Согласно уточненной налоговой декларации за указанный период сумма налогового вычета составила 11 420 746 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 2 002 038 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС ЗАО «Хуторской» за 1 кв. 2022г. сумма налогового вычета составила 9 825 384 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 996 руб. Согласно уточненной налоговой декларации за указанный период сумма налогового вычета составила 7 426 267 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 2 400 113 руб.

Согласно налоговой декларации ООО «АгроЭкспорт» за 2 кв. 2022г. сумма налога к уплате в бюджет от реализации товара составляет 0 руб., что в силу ст. 167 НК РФ свидетельствует о том, что ООО «АгроЭкспорт» заявило, что ни отгрузки товара, ни его оплаты в указанном периоде не осуществлялось.

Согласно налоговой декларации ООО «АгроЭкспорт» за 1 кв. 2022г. реализация товаров была осуществлена на сумму 30 041 842 руб., сумма налога к уплате в бюджет от реализации товара составляет 3 004 184 руб., налоговый вычет – 2 951 405 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации ООО «АгроЭкспорт» за 1 кв. 2022г. сумма налога к уплате в бюджет от реализации товара составляет 0 руб., что в силу ст. 167 НК РФ свидетельствует о том, что ООО «АгроЭкспорт» заявило, что ни отгрузки товара, ни его оплаты в указанном периоде не осуществлялось.

При установленных обстоятельствах, отсутствия каких-либо, в том числе первичных, документов, подтверждающих передачу ЗАО «Хуторской» товара со стороны ООО «АгроЭкспорт» на большую сумму, чем было оплачено ответчиком, оснований у суда для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ЗАО «Хуторской» задолженности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Хуторской» о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.05.2023г.