66RS0021-01-2022-000377-84
Дело № 2-332/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 июля 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Струниной М.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя СокО.О.Б.,
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 АлексА.у и ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель СокО.О.Б. на исковых требованиях настаивали и пояснили, что решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 1 585 508 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда оставлено без изменения.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В последующем с ответчика ФИО5 решением Байкаловского районного суда взысканы судебные расходы на сумму 82 127 руб. 54 коп., а также решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 968 068 руб. 79 коп. В связи с тем, что ответчик добровольно состоявшиеся решения суда не исполнял, истец обратилась за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю, где ей стало известно, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, истице было известно, что в собственности у ответчика имелся жилой дом и земельный участок, расположенные в д. . Из полученной выписки ЕГРН истцу стало известно, что ответчики ФИО5 и ФИО3, с которой ФИО5 сожительствует длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как состоялось решение Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал свою долю в данном недвижимом имуществе своей сожительнице ФИО3 Полагают, что данная сделка была совершена для видимости, с целью вывести имущество должника ФИО5 из под возможного наложения ареста в рамках исполнительного производства и его дальнейшего обращения ко взысканию. Считают, что данная сделка является мнимой, ответчик ФИО5 как на момент сделки, так и до настоящего времени состоит в фактических семейных отношениях с ФИО3, продолжает пользоваться домом и земельным участком, имея к ним свободный доступ. Ответчиком предпринимаются меры по отмене состоявшегося решения Байкаловского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но в удовлетворении такого заявления Ирбитским районным судом было отказано. Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии каких-либо отношений с ФИО5, а также доводы представителей ответчиков о том, что сделка фактически имело место быть и реально исполнена путем передачи ФИО5 денежных средств за его долю в доме и земельном участке, считает не состоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Знают, что кроме дома и земельного участка ответчик переписал на ФИО3 автомобиль и продолжает им пользоваться до настоящего времени. Просили признать договор купли-продажи в виде ? доли земельного участка кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ? доли, расположенного на указанном земельном участке жилого дома, кадастровый №, общей площадью 20,8 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО5 до настоящего времени не признает наличие задолженности перед истцом ФИО1 и принимает меры по оспариванию судебных решений, в соответствии с которыми было произведено взыскание денежных средств. С ФИО3 ФИО5 знаком длительное время и у них нет близких отношений. Каких-либо семейных отношений они также не поддерживают. У ответчика ФИО3 имеется ребенок, который в силу заболевания нуждается в постоянном уходе. До ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость в приобретении загородного дома и был найден вариант в д. . Поскольку на приобретение дома требовалась значительная сумма, а кредит ей не выдавали, так как уже имелись кредитные обязательства, связанные с покупкой автомобиля, то ФИО5 предложил ФИО3 оформить кредит на себя на сумму 520 000 рублей. После получения кредитных денежных средств был приобретен дом и земельный участок за 560 000 рублей. Деньги в сумме 40 000 рублей добавила ФИО3 При этом, ФИО5 и ФИО3 оформили недвижимость в долевую собственность по ? доле на каждого, на этом настояла ФИО3. Сам ФИО5 в данной недвижимости не нуждался. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 также настояла на заключении с ФИО5 соглашения о намерении заключить договор купли-продажи ? доли в недвижимом имуществе, принадлежащей ФИО5 После того, как ФИО3 удалось накопить нужную сумму, то они решили оформить сделку по купле-продажи доли в недвижимости. Деньги по сделке были переданы накануне встречи у нотариуса в наличной форме. В договоре купли продажи было прописано, что деньги продавцом получены до подписания договора. Цена договора составила 450 000 рублей. Поскольку сделка совершена до вступления решения Байкаловского районного суда в силу, то нельзя говорить об умышленных действиях ФИО5 о сокрытии имущества. Полученные денежные средства в последствии были потрачены на возвращение ранее образовавшихся долгов, на приобретение имущества матери ФИО5. ФИО5 и ФИО3 не ведут совместное хозяйство, имеют свободные отношения. На иждивении ФИО3 имеется больной ребенок, за которым нужен постоянный уход и ФИО5 продолжает оказывать ФИО3 в этом помощь. Совершенная сделка по купле-продажи доли в жилом доме и земельном участке является реальной, была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 помог ей в приобретении загородного дома и земельного участка в д. , взяв на себя кредит в сумме 520 000 рублей. Недвижимость была приобретена за 560 000 рублей. Недостающую часть она доплатила из собственных сбережений. ФИО5 не хотел изначально приобретать недвижимость в долевую собственность и предлагал сразу оформить на нее, но она отказалась, так как у ФИО5 из-за нее возникли долговые обязательства перед банком по кредиту и настояла оформить в долевую собственность, обговорив с ФИО5 что в последующем она выкупит у него долю в данном имуществе. В ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО5 подписали соглашение о намерении выкупа доли на дом и землю. Она обязалась выкупить после того, как соберет нужную сумму денег. Сразу заключить такое соглашение они не могли, поскольку требовалось еще проведение кадастровых работ, по завершении которых вышеуказанное соглашение было подписано. До ДД.ММ.ГГГГ года она самостоятельно занималась домом и участком. О том, что имеются какие-либо судебные решения о взыскании с ФИО5 денежных средств, ей ничего не было известно. Накопив 450 000 рублей, она и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года оформили сделку у нотариуса. Деньги она передала ФИО5 наличными накануне сделки. После чего был зарегистрирован переход права собственности. Семейных отношений между ними не имеется, а только отношения как между мужчиной и женщиной. Она до настоящего времени разрешает ФИО5 приезжать к ней в дом в , где у ФИО5 остаются личные вещи. Считает заявленные требования необоснованными и просит в иске отказать.
Представитель ФИО3 – ФИО4 изложенные доводы поддержала и пояснила, что истцом и ее представителем не представлены в суд доказательств мнимости совершенной между ФИО5 и ФИО3 сделки по купле-продаже ? доли в недвижимом имуществе. На момент совершения сделки решение Байкаловского районного суда не вступило в законную силу и не подлежало исполнению. Запрета на проведение сделок с недвижимым имуществом не существовало. Сохраняющиеся между ответчиками отношения не свидетельствуют о недействительности сделки, законность которой подтверждена регистрацией в реестре недвижимости. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40) ФИО5 и ФИО3 приобрели за 560 000 рублей в общую долевую собственность, по ? доли каждому, недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные в д..
Согласно решению Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-18) удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 1 585 508 руб. 00 коп.
На основании вступившего в законную силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 ( том 1 л.д.222-223)
В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, на основании договора купли-продажи продал ФИО3 принадлежащую ему ? долю земельного участка кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ? долю, расположенного на указанном земельном участке жилого дома, кадастровый №, общей площадью 20,8 кв.м. (том 1 л.д.39)
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (том 1 л.д.8-11)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно, после того как состоялось ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда , ответчик ФИО5, являясь собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного в д. , совершил отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в данном имуществе.
В обоснование доводов о реальности заключенной сделки ответчиками в судебное заседание представлены соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» ответчиком ФИО3, о снятии наличных денежных средств.( том 1 л.д. 136-139,155-156)
Анализируя представленные документы, суд отмечает, что вышеуказанным соглашением определен крайний срок совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в наличной форме снимались со счета ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму 510 000 рублей. При этом дальнейшее движение указанных денежных средств отследить не представляется возможным. Договор купли –продажи доли в жилом доме и земельном участке заключен между ФИО3 и ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО3 о том, что ей требовалось время для накопления нужной суммы и ее финансовое состояние не позволяло сразу выплатить указанную в договоре купли-продажи сумму, опровергаются представленными в судебное заседание декларациями о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что совокупный доход от предпринимательской деятельности составил 2 885 000 рублей. (том 1 л.д.199-211) Ссылки на то, что часть денежных средств уходила в оплату по кредиту за автомобиль, также не состоятельны, поскольку из представленной справки, кредит выплачен ФИО3 полностью в ДД.ММ.ГГГГ году.(том 1 л.д.158)
Представленные ответчиками документы в подтверждение полученных ФИО5 от ФИО3 денежных средств в сумме 450 000 рублей, а именно, долговая расписка, договор по оказанию юридических услуг, квитанции и чеки, фотографии приобретенного товара (том 1 л.д.241-250, том 2 л.д.1-6,8-61) также не подтверждают тот факт, что тратились деньги, полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, все заявленные ответчиком расходы по возврату долгов, по приобретению товаров, имели место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после того, как ответчик достоверно знал о вступлении решения Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и о наличии у него обязательств перед истцом.
Опровергая наличие семейных отношений ФИО3 тем не менее заявила, что до настоящего времени ФИО5 имеет свободный доступ на спорный земельный участок и в дом, в котором остаются вещи ФИО5. Также не отрицала факт использования и автомобиля ФИО5 В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки по отчуждению доли в недвижимом имуществе и до настоящего времени ФИО5 и ФИО3 фактически состоят в семейных отношениях, соответственно при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д., от ФИО5 к ФИО3, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, договор купли-продажи не исполняли, ФИО5 продолжает пользоваться земельным участком и домом, а доказательств передачи ФИО3 денежных средств в счет стоимости доли ФИО5 в сумме 450 000 рублей не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся между ответчиками ФИО5 и ФИО3 сделка по купле-продажи ? доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащих ФИО5 является недействительной в связи с чем подлежат применения последствия недействительности сделки по возвращению сторон в первоначальное положение.
Доводы о том, что регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом произведена без каких-либо замечаний не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что сделка сторонами не исполнялась, а значит является мнимой и ничтожна.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца государственная пошлина в размере 5 662 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в д. , в виде ? доли земельного участка кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ? доли, расположенного на указанном земельном участке жилого дома, кадастровый №, общей площадью 20,8 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 АлексА.ем и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на ? долю недвижимого имущества, расположенное в по в виде ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома площадью 20,8 кв.м., и передать данное имущество в собственность ФИО5 АлексА.а.
Взыскать с ФИО5 АлексА.а и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в равных долях по 2 811 руб. 34 коп., всего на общую сумму 5 622 руб. 68 коп.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрации перехода права собственности к ФИО3 на указанное недвижимое имущество в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.