Дело № 2-2282/2022
55RS0026-01-2022-002525-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева К.А.,
при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,
с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-2282/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального Омской области о взыскании убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га с кадастровым номером №, выделенный для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенный в <адрес>. Изначально, постановлением главы администрации Розовского сельского Совета народных депутатов от 10.07.1993 № 44 «О выделении ФИО2 земельного участка для строительства дома», вышеуказанный земельный участок 0,15 га выделен мужу истца ФИО2 19.07.1993. Представитель районного архитектора ФИО3. на основании этого постановления установила границы земельного участка, выделенного мужу истца, в натуре. Справа и слева от выделенного участка, земельные участки также уже имели собственников. Сзади земельного участка истца располагался рыбопитомник. Земельный участок фактически располагался рядом с селом Усть-Заостровка. 19.07.1993 Розовским сельским Советом с. Усть-Заостровка Омского района Омской области мужу истца выдано свидетельство № 596 о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Земельный участок был огорожен истцом штакетником, и завезён вагон-бытовка, который установлен на границе с земельным участком слева, принадлежащим ФИО4 Вагон-бытовка вместо забора разделял их участки. 19.07.1993 ФИО2. в отделе архитектуры Омского района Омской области выдано разрешение № 575 на строительство жилого дома. Изначально земельный участок использовался под огород, так как для строительства дома не было средств. Начиная с 2006 года, ФИО2 сильно болел, на участке истец появлялась редко, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истец продолжала обрабатывать земельный участок, сажала там картофель. 26.04.2011 получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, получила свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт. Несколько лет истец на участке не была. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлены не были. При очередном посещении земельного участка истец обнаружила, что ограждение участка отсутствует, вагончика тоже нет, а земля на участке истца заезжена автомобилями. От соседа истец узнала, что ее участок уже несколько раз кому-то перепродан. В настоящее время участку истца присвоен адрес: <адрес>, и на нём стоит трёхэтажный коттедж, принадлежащий ФИО5 Позже истец узнала, что земельный участок её мужу был выделен в том месте, где, или уже существовало садоводческое товарищество Химпрома, или оно организовалось вскоре после выделения мужу истца земельного участка. Позже садоводческое товарищество стало называться СНТ «Иртыш». Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.10.2006 следует, что первым правообладателем спорного земельного участка, который и провёл его межевание, был ФИО6, государственная регистрация права которого произведена 18.08.2006. ФИО6 получил его бесплатно на основании распоряжения Главы Администрации Омского муниципального района Омской области № 541-р от 14.06.2006 «<данные изъяты>.». Согласно распоряжению площадь земельного участка составляет 1 279 кв. м. Кадастровый номер участка истца также не совпадает с кадастровым номером вновь образованного участка, предоставленного ФИО7, однако, это именно тот участок, который был предоставлен мужу истца, и, как установлено решением Омского районного суда Омской области от 21.06.2019 по делу № 2-1069/2019, именно этот участок она с мужем обрабатывала. 10.10.2006 правообладателем вышеуказанного земельного участка стал Марий А.И., 25.05.2009 на основании договора дарения собственником спорного участка стала Марий И.А, которая продала указанный земельный участок ФИО5, которая построила на участке истца коттедж. Администрацией Омского муниципального района Омской области ФИО1 причинены убытки, связанные с тем, что ранее предоставленный её мужу земельный участок, отчуждён в собственность иному лицу - ФИО7, что лишает истца в настоящее время возможности реализовать имеющееся у неё право собственности на земельный участок. С учетом уточнений исковых требований, просит прекратить право собственности на земельный участок, площадью 0,15 га с кадастровым номером №; снять земельный участок кадастровым номером № с кадастрового учета; взыскать в ее пользу с Администрации Омского муниципального Омской области убытки в размере 614 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 308,84 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточненном иске.
Представители ответчика Администрации Омского муниципального Омской области ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства причинения ему администрацией района каких-либо убытков. Спорный земельный участок не имеет установленных на местности границ. Истцом не доказан тот факт, что принадлежащий ему земельный участок, располагается именно в том месте, где указывает ФИО1
Третье лицоФИО13, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, СНТ «Иртыш» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее, будучи в судебном заседании, представитель СНТ «Иртыш» - председатель данного товарищества ФИО11, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Таким образом, право на возмещение вреда, причиненного государством в лице его органов, является одним из конституционных принципов, реализация которого осуществляется при применении гражданско-правовых норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.
Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 60-61).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.04.2011 указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89).
В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № находится свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.07.1993, в соответствии с которым ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок в с. Усть-Заостровка Розовского с/с Омского района, площадью 0,15 га, предоставленный на основании решения от 10.07.1993 № 44 Главы администрации Розовского с/с (том 1 л.д. 148-149).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2010 установлен факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю №, выданного 19.07.1993 Отделом капитального строительства и архитектуры Розовского с/с Омского района Омской области на имя ФИО12 - ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-151).
В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1258+/-25 кв. м, с местоположением: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, собственником которого является ФИО13 (том 1 л.д. 62-65).
Распоряжением Главы Омского муниципального района от 14.06.2006 № 541-р ФИО6 в собственность предоставлен бесплатно земельный участок № площадью 1 279 кв. м, в границах <адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для садоводства (том 1 л.д. 110).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.09.2006 ФИО6 (продавец) продал, а Марий А.И. (покупатель) купил земельный участок <адрес> (том 1 л.д. 104-106).
08.02.2008 между Марий А.И. (даритель) и Марий И.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 101-102).
15.06.2009 между Марий И.А. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 97-99).
30.09.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 92-93).
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на основании межевого плана от 31.03.2010, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр - Центр» ФИО14 (том 1 л.д. 194-203).
В обоснование заявленных уточненных исковых требований ФИО1 указала, что с 2006 года редко появлялась на земельном участке, при очередном посещении земельного участка обнаружила, что ограждение ее земельного участка отсутствует, вагончика нет, земля заезжена автомобилями. В настоящее время земельному участку присвоен адрес: <адрес>, на нем расположен коттедж, принадлежащий ФИО5
27.03.2019 ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, установлении границ земельного участка.
Решением Омского районного суда Омской области от 21.06.2019 по делу № 2-1069/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.10.2019, исковые требования ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
В апелляционном определении от 03.10.2019 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отмечено, что доводы ФИО1 о том, что ее супругу на местности был выделен земельный участок, который в настоящее время находится на территории СНТ «Иртыш», заслуживали внимания.
Так, из материалов дела следует, что иным лицам, которым земельные участки выделялись на основании постановления Главы Розовского сельского Совета народных депутатов от 10.07.1993 № 44, фактически предоставлялись земельные участки на территории, которая в настоящее время относится к СНТ «Иртыш». В частности, нашел своё подтверждение тот факт, что соседний земельный участок был предоставлен одному из указанных в данном постановлении лиц ФИО4, который позднее распорядился им путем заключения договоров купли-продажи (по 1/2 доле) с ФИО15 и Журило Н.Г.
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области никак не опроверг доводы истца о том, что ее супругу на местности был выделен земельный участок, который в настоящее время входит в состав СНТ «Иртыш». По существу данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Доказательств того, что семье истца ранее предоставлялся не указанный ею земельный участок, а какой-либо иной земельный участок, находящийся в <адрес>, ответчик в материалы дела не представил.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО1 выбран способ защиты своих прав, возможность использования которого действующим законодательством не предусмотрена.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 03.10.2019 также отмечено, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, причиненных в связи с тем, что ранее предоставленный ей земельный участок был отчужден в собственность иному лицу, что лишает ее в настоящее время возможности реализовать имеющееся у нее право собственности на земельный участок.
С учетом установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1069/2019 обстоятельств, выводов суда первой и апелляционной инстанции, изложенных в принятых судебных актах, истец обратилась в Омский районный суд Омской области с требованиями к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков, разрешая которые суд отмечает следующее.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Применительно к настоящему спору, обстоятельства, установленные по делу № 2-1069/2019, в том числе, о том, что супругу истца был выделен земельный участок, который в настоящее время входит в состав СНТ «Иртыш», и который в дальнейшем администрацией района предоставлен иному лицу, а затем неоднократно отчуждался в собственность третьих лиц, имеют для суда при рассмотрении данного гражданского дела с участием истца и ответчика преюдициальное значение.
При этом доводы представителей Администрации Омского муниципального района Омской области о том, что истцом не доказано фактическое местоположение спорного земельного участка на территории, которая входит в настоящее время в состав СНТ «Иртыш», судом признаются несостоятельными, поскольку ранее данное обстоятельство, как уже отмечено судом, установлено при разрешении спора по делу № 2-1069/2019, и не требует повторного доказывания.
Исходя из установленных по делу № 2-1069/2019 обстоятельств, представленных доказательств, суд при рассмотрении настоящего спора находит доказанным тот факт, что именно неправомерные действия ответчика - Администрации Омского муниципального района Омской области повлекли утрату истцом возможности реализовать имеющееся у нее право собственности на спорный земельный участок.
При этом, по мнению суда, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, путем предъявления требований о взыскании убытков, связанных с утратой возможности реализовать права собственника спорного земельного участка.
Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО1 представила в суд заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 05.10.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <адрес> составляет округленно 614 000 рублей (том 2 л.д. 1-69).
Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, по делу установлена вся совокупность элементов гражданской ответственности, позволяющая суду придти к выводу об обоснованности требований ФИО1, заявленных к Администрации Омского муниципального района Омской области, о взыскании убытков.
При этом, разрешая вопрос о размере таких убытков, суд считает необходимым отметить следующее.
Не соглашаясь с заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 05.10.2022, представителем Администрации Омского муниципального района Омской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Омского районного суда Омской области от 16.11.2022 по делу № 2-2282/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16 (том 2 л.д. 91-94).
Согласно заключению эксперта № 193, составленному экспертом ФИО16, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <адрес>, без учета объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, по состоянию на 01.12.2022 составляет (с учетом округления) 479 000 рублей (том 2 л.д. 98-141).
Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 подтвердила выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № 193 от 04.12.2022. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования, - для ведения личного подсобного хозяйства, применялся сравнительный подход, учитывалась рыночная стоимость земельных участков (объектов-аналогов), располагающихся в границах <адрес>, имеющих схожие параметры. При этом, указала, что в случае, если бы спорный земельный участок имел вид разрешенного использования - для садоводства, его рыночная стоимость была ниже.
В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста ФИО17 суду пояснила, что ею подготовлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 05.10.2022, рыночная стоимость спорного земельного участка определялась посредством применения сравнительного подхода с использованием объектов-аналогов. Стоимость участка определена на дату оценки.
В судебном заседании специалист ФИО17 и эксперт ФИО16 также пояснили суду, что разница между стоимостью спорного земельного участка, определенной в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 05.10.2022, и стоимостью такого участка, установленной в заключении эксперта № 193 от 04.12.2022, обусловлена тем обстоятельством, что в зимний период времени спрос на земельные участки снижается, соответственно, цена предложения также падает.
В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, в том числе, специалиста, эксперта, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.
По мнению суда, вопреки доводам исковой стороны, определенная в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка, принадлежащего истцу, является объективной, действительной на дату разрешения спора по существу, оснований не согласиться с результатами оценки, изложенными в заключении эксперта № 193 от 04.12.2022, не имеется.
При этом, возражая против выводов судебной экспертизы, сторона истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не заявляла, несмотря на то, что такое право сторонам судом разъяснялось в судебном заседании.
У ответной стороны возражения относительно выводов судебной экспертизы отсутствовали.
Разрешая спор по существу, суд учитывает выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении № 193 от 04.12.2022, составленном экспертом ФИО16
По мнению суда, выбранный способ защиты нарушенного Администрацией Омского муниципального района Омской области права истца в виде взыскания убытков, составляющих рыночную стоимость данного земельного участка, вследствие утраты своего земельного участка по причине неправомерных действий ответчика, с дальнейшим прекращением права собственности истца на участок с кадастровым номером №, соответствует требованиям закона, является разумным и соразмерным нарушенному праву.
При таких обстоятельствах, с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, составляющие рыночную стоимость спорного земельного участка на дату разрешения спора по существу, в размере 479 000 рублей, что свидетельствует об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в данной части частично (на 78% от заявленных требований о взыскании убытков).
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за услуги общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» по определению рыночной стоимости земельного участка в целях установления размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей, которые суд признает судебными издержками, так как несение данных расходов являлось необходимым для доказывания истцом размера убытков (том 1 л.д. 221).
С учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца, подлежащих оценке, применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек, с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 7 800 рублей, что составляет 78% от заявленных требований в данной части.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на отправку искового заявления в суд в размере 85 рублей и ответчику в сумме 223,84 рублей, всего - 308,84 рублей. Данные почтовые расходы судом также признаются судебными издержками (том 1 л.д. 4, 219).
В названной связи с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,89 рублей (78% от 308,84 рублей).
Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.06.2022.
Учитывая размер оплаченной государственной пошлины, размер заявленного иска, удовлетворенных исковых требований, с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285,20 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 660 рублей подлежит возвращению из бюджета ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в счет возмещения убытков денежные средства в размере 479 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 7 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285,20 рублей, почтовые расходы в размере 240,89 рублей, всего взыскать 494 326 (четыреста девяносто четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 09 копеек.
Прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, с местоположением: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.06.2022 в размере 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
К.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023